Решение № 2-5835/2024 2-704/2025 2-704/2025(2-5835/2024;)~М-4847/2024 М-4847/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-5835/2024

№ 2-704/2025 <данные изъяты>

УИД 36RS0006-01-2024-012900-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В.,

представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Воронежа, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и неопределенного круга лиц к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке,

установил:

Прокурор Центрального района г. Воронежа, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, обратился в суд с настоящим иском к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в рамках исполнения поручения прокуратуры области, прокуратурой района проведена проверка доводов обращения депутата областной Думы ФИО1 о нарушении норм действующего земельного законодательства на территории муниципального образования городской округ г. Воронеж. Согласно информации филиала ППК «Роскадастр по Воронежской области» сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН. 01.04.2008 на основании заявления ФИО2 и постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 23.10.1996 № 2066 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № <адрес><адрес>ю 800 кв.м для строительства индивидуального жилого дома ФИО2». Вместе с тем в кадастровом деле отсутствует заявление ФИО2, однако имеется заявление ФИО10 от 11.04.2008 и постановление главы администрации Центрального района г. Воронежа от 23.10.1996 № согласно которому вышеуказанный земельный участок предоставлен бесплатно гражданину ФИО10 Земельный участок, расположенный по адресу: набережная <адрес>, поставлен на кадастровый учет и до 2013 года имел кадастровый №. За ФИО10 17.04.2008 зарегистрировано право собственности. На основании договора купли-продажи от 13.04.2009 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО11 В Управление Росреестра Воронежской области 06.11.2013 поступило заявление ФИО11 с межевым планом от 12.04.2013, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие кадастрового номера квартала земельного участка фактическому положению участка. В связи с этим 11.11.2013 принято решение о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке <адрес>) в кадастровый квартал № с присвоением нового кадастрового номера №, площадью 800 кв.м, земельному участку с номером № присвоен статус «архивный». Также на основании вышеуказанного межевого плана осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта в части уточнения местоположения границ земельного участка. При этом межевой план не содержит сведения о согласовании местоположения границ земельного участка уполномоченным органом - в акте согласования отсутствует подпись руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В ходе расследования СЧ по РОПД при ГУВД по Воронежской области уголовного дела №, возбужденного 12.03.2011 по признакам состава преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено, что регистрация права собственности на вышеуказанный участок произведена неустановленным лицом, действующим от имени ФИО10, на основании подложного постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 23.10.1996 №.

Согласно сведениям МКУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» постановление от 23.10.1996 № главой администрации Центрального района г. Воронежа не издавалось.

Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН на основании подложного документа, в обход закона с противоправной целью приобретения прав на земельный участок. В результате указанных действий оформлено право собственности на земельный участок, фактически сформированный на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Указывают, что решение об образовании и предоставлении в частную собственность спорного земельного участка в нарушение положений закона Воронежской области от 28.06.2006 № 59-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», постановления администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», действовавших на момент выбытия земельных участков, уполномоченным органом не принимались.

В последующем на основании договора купли-продажи 29.04.2015 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО12

С 27.02.2017 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7

В результате кадастрового учета и передачи прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушено право субъекта Российской Федерации - Воронежской области на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, по данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - индивидуальное жилищное строительство. Однако спорный земельный участок находится в водоохранной зоне Воронежского водохранилища. По информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П (далее - ПЗЗ), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Р-399 (зона рекреационного регламента озелененных территорий). Территории действия данного регламента предназначены для организации пешеходных связей, публичных пространств и других объектов рекреации: бульваров, скверов, парков, благоустроенных пешеходных зон и площадей, садов. Таким образом, для данной зоны вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» не предусмотрен (ст. 28 ПЗЗ).

Рассматриваемый земельный участок частично расположен в зоне строгого ограничения застройки, где предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: максимальный и минимальный процент застройки в границах земельного участка, предельная высота (этажность) застройки, коэффициент (максимальный процент) плотности застройки земельного участка, равны нулю (ст. 15 ПЗЗ).

Указывают, что в результате кадастрового учета и передачи прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушено право субъекта Российской Федерации - Воронежской области на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Неправомерным выбытием земельного участка из государственной собственности также нарушены права неопределенного круга лиц на пользование участком в установленном законом порядке.

Определением суда от 18.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и неопределенного круга лиц к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м., исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

Определением суда от 18.02.2025, судом принят отказ прокурора от иска в части требования о признании зарегистрированного права собственности ФИО7 на земельный участок отсутствующим, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании прокурор Бескороваева М.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО6 полагала уточненные исковые требования обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме. В материалы дела представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО9 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Воронежской области, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения прокуратуры области прокуратурой Центрального района г. Воронежа проведена проверка доводов обращения депутата Воронежской областной думы ФИО1 о нарушении норм действующего земельного законодательства на территории муниципального образования городской округ г. Воронеж.

Согласно информации филиала ППК «Роскадастр по Воронежской области» сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН.

01.04.2008 на основании заявления ФИО2 и постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 23.10.1996 № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № <адрес>ю 800 кв.м для строительства индивидуального жилого дома ФИО2».

В кадастровом деле имеется заявление ФИО10 от 11.04.2008 и постановление главы администрации Центрального района г. Воронежа от 23.10.1996 №, согласно которому вышеуказанный земельный участок предоставлен бесплатно гражданину ФИО10

Земельный участок, расположенный по адресу: набережная <адрес> поставлен на кадастровый учет и до 2013 года имел кадастровый №.

17.04.2008 за ФИО10 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

13.04.2009 на основании договора купли-продажи право собственности на указанный участок перешло к ФИО11

06.11.2013 у Управление Росреестра по Воронежской области поступило заявление ФИО11 с межевым планом от 12.04.2013, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие кадастрового номера квартала земельного участка фактическому положению участка. В связи с этим 11.11.2013 принято решение о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке (<адрес> в кадастровый квартал № с присвоением нового кадастрового номера №, площадью 800 кв.м, земельному участку с номером № присвоен статус «архивный». Также на основании вышеуказанного межевого плана осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта в части уточнения местоположения границ земельного участка.

При этом межевой план не содержит сведения о согласовании местоположения границ земельного участка уполномоченным органом - в акте согласования отсутствует подпись руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В ходе расследования СЧ по РОПД при ГУВД по Воронежской области уголовного дела №, возбужденного 12.03.2011 по признакам состава преступления ч. 3 ст. 159 УКРФ, установлено, что регистрация права собственности на вышеуказанный участок произведена неустановленным лицом, действующим от имени ФИО10 на основании подложного постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 23.10.1996 №.

В последующем на основании договора купли-продажи 29.04.2015 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО12

С 27.02.2017 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Воронеж от 15.12.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № по иску ФИО7 к ФИО12.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ (виндикационный иск) или статьи 304 ГК РФ (негаторный иск) в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Министерство (ранее департамент) имущественных и земельных отношений Воронежской области) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Собственник, лишенный права реально владеть имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяются общие сроки исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в 1996 году в результате передачи в собственность бесплатно ФИО10 и находится в фактическом владении ответчика, данный факт подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

При этом тот факт, что фактически право первоначального собственника было зарегистрировано и возникло на основании подложного (сфальсифицированного) документа, который в действительности органом местного самоуправления не издавался, стороной ответчика не оспорено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на свою добросовестность при приобретении права собственности на земельный участок, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При рассмотрении виндикационного иска, суд обеспечивает защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов. При наличии заявления о применении исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2024 г. N 305-ЭС24-4471).

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В указанном постановлении также отмечено, что первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с момента его формирования и постановки на кадастровый учет не осваивался собственниками, на нем отсутствуют какие-либо постройки, а также ограждения, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в данном случае, необходимо исследовать возможности получения уполномоченным органом информации о выбытии спорного участка в рамках уголовного дела, рассмотренного в 2013 году с участием Министерства (ранее Департамента) имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также при постановке спорного участка на кадастровый учет и регистрации прав граждан в публичном реестре.

Из представленных суду документов следует, что с 27.02.2017 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7

Основанием возникновения права собственности является вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 15.12.2016, которым утверждено мировое соглашение с предыдущим собственником ФИО12, которое на дату судебного заседания не отменено. Правоустанавливающий документ ответчика на спорный земельный участок (определение суда) истцом не оспорено и не отменено.

ФИО12 в свою очередь, приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 29.04.2015. Сделки, совершенные со спорным участком были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о переходе прав также были отражены в ЕГРН.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.04.2008, а в 2013 году было проведено межевание с уточнением границ и изменением кадастрового номера.

Как установлено выше, в период с 17.04.2008 по 27.02.2017 у участка сменилось несколько собственников.

Также судом установлено, что уполномоченный орган (истец) был признан потерпевшим в рамках уголовных дел №, №. В рамках данных дел исследовались обстоятельства приобретения ФИО11 земельного участка по адресу: <адрес> и уполномоченному органу стало известно о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно, на основании подложного документа.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что уполномоченному органу должно было быть известно о незаконном выбытии спорного земельного участка из государственной собственности не позднее момента окончания рассмотрения уголовного дела, в рамках которого, данные обстоятельства стали известны представителям уполномоченного органа, который был признан потерпевшим, т.е. не позднее 28.12.2012 – дата вынесения постановления Советским районным судом г. Воронежа.

Из указанного постановления Советским районным судом г. Воронежа по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, внесенного в присутствии представителей потерпевшего Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (правопреемник - Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) следует, что прекращено уголовное преследование, в частности, в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов вышеназванных преступлений.

В указанном постановлении указано, что следственными органами ФИО11 обвинялся в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствиями лицами, 15.04.2008 путем обмана приобрел право собственности, незаконно, прекратив право собственности субъекта РФ - Воронежской области, на земельные участки стоимостью 5 000 000 рублей каждый, расположенные по адресу: <адрес>; 17.04.2012 - на земельный участок стоимостью 4 000 000 рублей по адресу: <адрес>, 21.04.2008 на земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 4 000 000 рублей, в особо крупном размере, то есть в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что постановка на кадастровый учет спорного участка с присвоением ему актуального кадастрового номера, произведены только в 2013 году, а министерство на наделено полномочиями по контролю землепользования не могут повлиять на выводы суда. Дата постановки на кадастровый учет и изменение кадастрового номера участка не свидетельствуют об осведомленности Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области о незаконности выбытия участка из государственной собственности и соответственно о нарушении своих прав. Кроме того, данная дата, также находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку, за защитой своих прав прокурор в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился только 12.11.2024, при том истцу было известно о выбытии земельного участка в период расследования и судебного следствия по уголовному делу, где он выступал потерпевшим, а прокуратура поддерживала обвинение.

Право собственности всех приобретателей спорного земельного участка, возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Указанными в публичном реестре общедоступными сведениями о правообладателях земельных участков вправе были воспользоваться все заинтересованные в этом лица для оспаривания их зарегистрированных прав, в том числе в судебном порядке по надлежащему иску и в сроки, установленные законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

До обращения прокурора с иском по настоящему делу, основания возникновения права собственности на земельные участки у их правообладателей, в том числе, по мотиву незаконного выбытия имущества из государственной собственности, наличия иных нарушений закона при переходе прав к последующим приобретателям, оспорены или признаны ненадлежащими не были.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается и судом не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиком спорного участка по заключенному ею мировому соглашению, законность условий которого проверена судом.

Суд также учитывает, что ответчица до приобретения спорного участка полагалась на сведения публичного реестра недвижимости, а также на факт законности выбытия земельного участка из публичной собственности и вовлечения его в гражданский оборот. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.07.2024 N 127-КГ24-4-К4, от 11.03.2025 N 4-КГ24-91-К1.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Воронежа, действующего в интересах субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>) и неопределенного круга лиц к ФИО7 (паспорт № об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м., исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.