Решение № 2-1841/2019 2-1841/2019~М-7547/2018 М-7547/2018 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1841/2019

Копия Дело № 2-1841/19

16RS0050-01-2018-011211-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о разделе наследственного имущества, в обоснование иска указали следующее. (том 1, л.д. 1-8)

11 апреля 2017 года умер ФИО4, истец ФИО1 является супругой умершего, которой как пережившей супруге перешло право собственности в общем имуществе супругов. Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются детьми умершего и наследниками по закону, принявшими наследство, к которым перешло право общей долевой собственности на имущество наследодателя. Право общей долевой собственности на имущество ФИО4 после его смерти за истцами и ответчиком было признано решением суда.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-790/2018 по первоначальному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности в порядке наследования, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 11 апреля 2017 года, на:

821/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением за ФИО1 признано право на супружескую долю в следующих долях:

179/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 11 апреля 2017 года, на:

1642/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №,, расположенный по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истцы ФИО1 и ФИО2 указывают, что имеют намерение произвести раздел наследственного имущества, к соглашению с ответчиком по этому вопросу прийти не смогли.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что имеют право произвести раздел указанного выше имущества в судебном порядке, поскольку имущество является неделимым, а истцы имеют существенный интерес в использовании имущества и несут бремя его содержания.

Определив, что общая стоимость долей, принадлежащих ответчику ФИО3 на праве собственности, составляет 668 000 рублей, истцы просят передать в собственность ответчика 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а в собственность истцов передать: 821/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, стороны будут являться полноправными собственниками каждого из объектов недвижимого имущества в отдельности.

В дальнейшем истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили, с учетом результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, просили произвести раздел имущества в том порядке распределения долей, как и в первоначальных требованиях, с учетом стоимости имущества, установленных заключением судебной экспертизы, путем взаимозачета компенсаций стоимости выделяемых в собственность долей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 41 827 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 269 817 рублей 50 копеек. Также истцы ФИО1 и ФИО2 просили прекратить право собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на доли в спорной имуществе, передаваемые в порядке раздела противоположной стороне.(том 3, л.д. 33-35)

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе. (том 1, л.д. 240-246)

В обоснование встречных требований указано, что ФИО3 не заинтересована в использовании принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанной недвижимое имущество и готова передать его в собственность ответчиков, с выплатой компенсации.

В дальнейшем ФИО3 встречные исковые требования уточнила, с учетом результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, просила обязать ФИО1 и ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию стоимости принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в общей сумме 1 679 000 рублей, с прекращением права ФИО5 на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. (том 3, л.д. 5-11)

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО7, ФИО8 в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, уточненные встречные исковые требования просили их удовлетворить.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-790/2018 по первоначальному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности в порядке наследования, были частично удовлетворены требования обеих сторон. (том 1, л.д. 13-20)

Указанным решением за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 11 апреля 2017 года, на:

821/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением за ФИО1 признано право на супружескую долю в совместном имуществе супругов в следующих долях:

179/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 11 апреля 2017 года, на:

1642/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №,, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением также было установлено, что ФИО4 умер 11 апреля 2017 года, после его смерти нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО9 заведено наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются: дочь ФИО3 (1/3 доли в наследственном имуществе) и дочь ФИО2 (2/3 доли (1/3+1/3) в наследственном имуществе, с учетом доли отказавшегося в её пользу наследника по закону).

Супруга наследодателя ФИО1 отказалась от наследования причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО2

Также ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в нажитом во время брака с ФИО4 совместном имуществе.

Доводы истцов ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у ответчика ФИО3 интереса в использовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности вышеуказанного спорного недвижимого имущества стороной ответчика не отрицалось. Однако ФИО3 выжала несогласие с определенной истцами стоимостью принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости следующего недвижимого имущества:

821/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также перед экспертом был поставлен вопрос о возможности выдела в натуре принадлежащих ФИО3 долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество.

Проведение экспертизы было поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». (том 2, л.д. 27)

Согласно заключению судебной экспертизы (том 2, л.д. 113-242), рыночная стоимость спорного имущества составляет:

821/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, - 1 213 000 рублей;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - 141 000 рублей;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,- 228 000 рублей;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - 97 000 рублей.

При этом заключением судебной экспертизы также сделан вывод об отсутствии возможности выдела в натуре принадлежащих ФИО3 долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество. (том 2, л.д. 141)

Разрешая спор, суд, учитывая возражения ответчика ФИО3 на перераспределение долей в спорном недвижимом имуществе, приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен раздел наследственного имущества без согласия на то всех сособственников и требование о перераспределении долей в наследственном имуществе за счет доли в ином имуществе без согласия всех наследников, которые наследовали доли в наследственном имуществе, не основано на законе, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Возможность предоставления компенсации стоимости доли наследника путем передачи ему другого имущества предусмотрена пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Однако довод представителя истцов ФИО1 и ФИО2 о возможном предоставлении компенсации стоимости доли наследника путем передачи ему другого имущества судом отклоняется, поскольку истец ФИО1 не является субъектом наследственных отношений, возникших вследствие смерти ФИО10, ввиду отказа от наследования, поэтому на участников спорного правоотношения распространяются положения ст. 252 ГК РФ об участниках долевой собственности.

Кроме того, принудительное предоставление компенсации стоимости доли в праве собственности на имущество путем передачи ему другого имущества, с учетом отсутствия у ФИО3 интереса в использовании этого имущества, не будет соответствовать требованиям закона о соблюдении баланса интересов сособственников.

Удовлетворением требований ФИО1 и ФИО2 передаче ФИО3 в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на конкретное имущество фактически навязывается ответчику ФИО3 приобретение в собственность имущества, которое она не желает иметь.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности является значительной, как и ее стоимость, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников.

С учетом изложенного, положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п. 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчик ФИО3 не проживает в спорном недвижимом имуществе и не пользуется им, возможность выдела в натуре принадлежащих ФИО3 долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, поскольку реально разделить спорное имущество в соответствии с указанными критериями невозможно, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику ФИО3 может быть возложена на остальных участников долевой собственности, в том числе в отсутствии их согласия.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Выдел доли возможен путем выплаты собственником соответствующей денежной компенсации выделяющемуся участнику общей собственности.

Поскольку ФИО3 членом семьи других сособственников не является, существенного интереса в личном использовании имущества не имеет, выделить в натуре принадлежащую ей доли в имуществе невозможно, учитывая наличие у выделяющегося собственника права на выплату стоимости её доли, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих ФИО3 долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество в общей сумме составляет 1 679 000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С получением указанной компенсации ФИО3 от ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности ФИО3 на принадлежащие ей: 821/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, прекращается. А ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, приобретают право собственности на 821/6000 (821/3 000 ?2) доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/12 (1/6 ?2) доли каждая в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, первоначальные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 15 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», стоимость проведенной по делу экспертизы составила 126 215 рублей. (том 2, л.д. 27, 111, 112) ФИО3 экспертиза была частично оплачена в размере 63 107 рублей 50 копеек. (том 3, л.д. 38)

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в долевом порядке в размере 63 107 рублей 50 копеек (по 31 553 рублей 75 копеек в каждой).

Остающаяся часть стоимости проведенной в рамках настоящего дела АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» судебной экспертизы в размере 63 107 рублей 50 копеек (126 215 рублей - 63 107 рублей 50 копеек) подлежит взысканию в ФИО1 и ФИО2 в пользу экспертного учреждения - АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» - по 31 553 рублей 75 копеек в каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1 679 000 рублей (по 839 500 рублей с каждой) за: 821/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на принадлежащие ей 821/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в размере 821/6000 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/12 доли за каждой в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 63 107 рублей 50 копеек (по 31 553 рублей 75 копеек с каждой).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 107 рублей 50 копеек (по 31 553 рублей 75 копеек с каждой).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.