Приговор № 1-264/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-264/2019

<...>

№ 1-264/2019

УИД: 66RS003-02-2019-000490-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А.,

при секретарях судебного заседания Никифорове А.Н., Мазуре С.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Г.Т.И..,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Петрусенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...> ранее не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.11.2018 около 17:32 ФИО3, находясь в помещении раздевалки мужского банно-оздоровительного отделения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. <...>, увидев, что в открытом металлическом шкафчике № *** предназначенном для хранения личных вещей клиентов, находятся сотовые телефоны, умышленно, с корыстной целью, решил незаконно проникнуть в указанный металлический шкафчик и тайно похитить оттуда сотовые телефоны «iPhone 6S 64 Gb» и «Samsung Duos», принадлежащие Г.Т.И.

Реализуя преступный умысел, 04.11.2018 в период с 17:33 до 17:37 ФИО3, находясь в помещении раздевалки мужского банно-оздоровительного отделения, по ранее указанному адресу, возле предназначенного для хранения личных вещей клиентов шкафчика № *** осознавая, что доступ к хранящемуся в шкафчике чужому имуществу ему запрещен, пользуясь тем, что дверца шкафчика № *** открыта и за его преступными действиями никто не наблюдает, протянул руку на верхнюю полку указанного шкафчика, тем самым незаконно в него проник, откуда забрал, тем самым тайно похитил, принадлежащие Г.Т.И.. сотовый телефон «iPhone 6S 64 Gb», стоимостью 23 500 рублей, в силиконовом чехле серого цвета, стоимостью 500 рублей, и сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также сотовый телефон «Samsung Duos», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.Т.И.. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что 04.11.2018 около 15:00 он и А пришли в баню, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>. После оплаты, администратор выдал им ключи от шкафчиков для хранения одежды, номера которых он не помнит, но они располагались через один друг от друга. Затем они прошли в помещение раздевалки, разделись, каждый сложил вещи в свой шкафчик, закрыли их, прошли через комнату отдыха в помывочную. В течение двух часов он заходил несколько раз в парилку, комнату отдыха, при этом в раздевалку не выходили. Примерно в 17:30 он пошел в раздевалку, открыл дверцу своего шкафчика, начал переодеваться, чтобы пойти домой. Примерно через 10 минут в раздевалку пришел А.. Соседний шкафчик, откуда, по мнению следствия, он похитил сотовые телефоны потерпевшего, был открыт. Когда он переодевался, то ключ от шкафчика находился сначала у него в руке, затем он положил его на полку соседнего шкафчика, ошибочно полагая, что это именно его ящик. При этом на верхней полке в ящике ничего не было. Одевшись, он забрал ключ от шкафичка и вышел из помещения бани, чтобы подождать А. на улице. Спустя пять минут, А.. вышел и довез его до дома. Исковое заявление потерпевшего не признает, поскольку сотовые телефоны не похищал.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения в мужском отделении банно-оздоровительного комплекса, подсудимый пояснил, что, когда он переодевался, чтобы направиться домой, ключ от шкафчика он положил на скамейку, находящуюся в раздевалке, а затем на полку в шкафчике Г.Т.И.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты А. следует, он является супругом дочери подсудимого. 04.11.2018 он вместе с подсудимым находились в бане по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>. Когда оплаченный ими сеанс закончился, он вышел в раздевалку, чтобы переодеться. При этом заметил, что один из шкафчиков для хранения вещей посетителей бани, находившийся рядом со шкафчиком ФИО3, открыт. Он не видел, чтобы подсудимый совершал какие-то манипуляции с данным шкафчиком. Очевидцем инкриминируемого ФИО3 преступления не являлся. Также он помнит, что когда они сидели в комнате отдыха, в ней находился молодой человек, который разговаривал по сотовому телефону, после разговора положил телефон на стол и ушел в парилку. Считает, что ФИО3 кражу телефонов потерпевшего не совершал. Характеризует подсудимого положительно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.Т.И.. следует, что 04.11.2018 примерно в 17:05 он совместно с братом Г.Р.И. пришли в здание бани, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.<...>. При себе у него были принадлежащие ему сотовые телефоны «iPhone 6S 64 Gb» и «Samsung Duos». Зайдя в помещение бани, они обратились к администратору и, оплатив сеанс, получили ключи от шкафчиков, размещенных в раздевалке. У него был шкаф под номером ***. После чего они прошли в раздевалку, переоделись. Свои личные вещи он повесил на крючок в указанном шкафчике, а два сотовых телефона положил на верхнюю полку шкафчика. Когда он переодевался, ему позвонил кто-то из друзей, поговорив по телефону, он положил сотовый телефон на верхнюю полку шкафчика № ***, закрыл его на ключ и совместно с Г.Р.И. направился в парилку, где они находились около полутора часов. За время нахождения в парилке он в раздевалку не выходил, с собой в парилку телефоны он не брал. Около 18:30 они с Г.Р.И. вышли из парилки, зашли в раздевалку, и обнаружили, что его шкафчик № *** открыт. Он обнаружил пропажу сотовых телефонов. Он обратился к администратору бани и попросил его показать записи с камер видеонаблюдения. Примерно в 19:00 в помещение сауны приехали сотрудники полиции и директор бани. После этого сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого было установлено, что замок шкафчика следов взлома не имеет.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту хищения принадлежащих ему сотовых телефонов потерпевший обратился в отдел полиции (т. 1 л.д. 17).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Р.И. следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 117-118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.С.А. следует, что он является администратором в бане по адресу: г. Екатеринбург, ул.<...>. 04.11.2018 около 15:50 в мужское оздоровительное отделение бани пришли ФИО3 и еще один мужчина. После оплаты сеанса он выдал им ключи от шкафчиков № *** и № *** после чего они прошли в помещение раздевалки. Что происходит в раздевалке, ему не видно, поскольку вид ему перекрывает стойка администратора и металлические шкафы. В этот же день около 17:05 пришли двое мужчин, одного из них зовут Г.Т.И.. Данным мужчинам он выдал ключи от шкафчиков № ***, после чего мужчины прошли в раздевалку. Около 18:05 к нему подошел Г.Т.И. и пояснил, что он переоделся и сложил свои личные вещи в шкафчик № *** в том числе два сотовых телефона, но когда вышел из парилки, то обнаружил, что дверца его шкафчика открыта, а с верхней полки пропали два сотовых телефона. Им были вызваны сотрудники отдела полиции (т. 1 л.д.123-126).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу 04.11.2018 в 18:40 в дежурную часть поступил звонок от Г.С.А., в ходе которого последний сообщил о пропаже сотовых телефонов из шкафчика посетителей в бане по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> (т.1 л.д. 15).

Из представленной потерпевшим Г.Т.И. детализации соединений по абонентскому номеру *** следует, что последнее соединение с данного абонентского номера состоялось 04.11.2018 в 17:10:44 (т. 1 л.д. 22-50).

Из полученной на основании постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019 информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами следует, что последнее соединение с абонентского номера *** состоялось 04.11.2018 в 17:10:44. При этом, сотовый телефон находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, находящейся неподалеку от дома № *** по ул. <...>. Далее, в 18:05:56, 18:07:52 происходит переадресация звонков (т. 2 л.д. 12-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2018 с участием Г.Т.И. следователем осмотрено помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул.<...>, а именно помещение мужского отделения бани. Зафиксировано расположение стойки администратора, раздевалки, железных шкафчиков для хранения личных вещей посетителей. Со шкафчиков с номерами 30 и 31 изъяты следы папиллярных линий. Также в ходе осмотра установлено, что за стойкой администратора находится компьютер, на который выводится изображение с камер видеонаблюдения и ведется запись. С жесткого диска данного компьютера изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, откопированная на DVD-R диск (т. 1 л.д. 55-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2019 с участием Г.С.А. следователем осмотрено помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул.<...>, а именно помещение мужского отделения бани. Зафиксировано расположение раздевалки, железных шкафчиков для хранения личных вещей посетителей, зоны отдыха и парилки (т. 1 л.д. 61-68).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу от 22.01.2019 следует, что мужчиной, совершившим хищение сотовых телефонов с верхней полки шкафчика № *** в раздевалке мужского банно-оздоровительного отделения по адресу: г. Екатеринбург, ул.<...>, и зафиксированным на видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, установленной в указанной раздевалке, является ФИО3, который доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснения (т. 1 л.д. 69).

Согласно справке об исследовании от 05.11.2018 на одном из представленных отрезков со следами папиллярных линий, обнаруженных и изъятых 04.11.2018 по факту кражи сотовых телефонов в раздевалке бани по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, имеется один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не Г.Т.И.., а иным лицом (т. 1 л.д. 73).

Согласно заключению эксперта № *** от 18.03.2019 на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки имеется след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен мизинцем левой руки Г.Т.И.. Остальные два следа признаны непригодными для идентификации личности (т. 1 л.д. 78-83).

Конверт с отрезками со следами папиллярных линий пальцев рук осмотрен (т. 1 л.д. 85-87), признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к делу (т. 1 л.д. 88-89), передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1 л.д.90).

Из протоколов осмотра предметов от 23.01.2019 и 20.03.2019 следует, что с участием ФИО3 и защитника – адвоката Петрусенко А.В. просмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый при осмотре места происшествия. При просмотре видеозаписи установлено, что указанное на видеозаписи время соответствует реальному времени и часовому поясу, в котором расположен г. Екатеринбург. Кроме того, с учетом пояснений ФИО3, установлено, что в 15:46:44 в помещение мужского банно-оздоровительного комплекса входят ФИО3 и А.., который в руках держит кошелек, достает оттуда денежные средства, передает их Г.С.А. а Г.С.А.. передает им ключи от шкафчиков. Далее на видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 и А.. раздеваются и выходят из обзора камеры в правый верхний угол изображения. В 17:05:21 в помещение мужского банно-оздоровительного комплекса входят двое молодых людей – это потерпевший Г.Т.И. и свидетель Г.Т.И. Г.Т.И. передают денежные средства администратору Г.С.А.., после чего, они проходят в раздевалку, и во время того как Г.Т.И.. раздевается, он достает из правого кармана джинс сотовый телефон и кладет его на скамейку. После того, как Г.Т.И. переоделся, он перекладывает телефон на верхнюю полку своего шкафчика, при этом с другим сотовым телефоном проводит манипуляции. В 17:09:44 Г.Т.И.. кладет на верхнюю полку своего шкафчика два сотовых телефона. В17:10:05 он берет один из сотовых телефонов и с кем-то разговаривает по нему. В 17:11:23 Г.Т.И.. после разговора по телефону кладет его на верхнюю полку металлического ящика в левый угол, ко второму сотовому телефону, закрывает шкафчик и уходит, пропадая из обозрения камеры видеонаблюдения в верхнем правом углу. В 17:23:39 на видеозаписи появляется ФИО3 и начинает переодеваться. В 17:26:01 дверь металлического шкафчика Г.Т.И., справа от металлического шкафчика ФИО3, открывается, после того как мужчина, закрыл соседний металлический шкафчик, справа от шкафчика Г.Т.И.. На протяжении некоторого времени ФИО3 пытается несколько раз закрыть дверцу шкафчика ФИО4, но она открывается снова. В 17:31 ФИО3 заглядывает в шкафчик № *** и смотрит, что лежит на верхней полке. В 17:33:53 ФИО3 открывает дверь соседнего металлического шкафчика и протягивает в него руку в район верхней полки слева, что-то перекладывает с одного места на другое, после чего убирает оттуда руку и вновь прикрывает дверь. Согласно пояснениям ФИО3, данным следователю, он положил ключи от своего шкафчика № *** в шкафчик № *** на верхнюю полку. Затем ФИО3 и А. начинают разговаривать между собой. В 17:36:22 ФИО3 вновь протягивает руку к верхней полке шкафчика № *** и с левого края верхней полки что-то достает, после чего закрывает дверь металлического шкафчика, подпирая ее дверцей соседнего металлического шкафчика и в 17:36:58 выходит из помещения бани. Согласно пояснениям ФИО3, данным следователю, из металлического шкафчика он забрал свои ключи, которые ранее там оставил, и пошел на выход, при этом никаких телефонов он не видел. Кроме того, согласно видеозаписи в период с 17:36:58 до 18:04:44 к шкафчику № ***, в котором хранились личные вещи Г.Т.И.., никто не подходит, хотя шкафчик все время был открыт. Через некоторое время Г.Т.И. о чем-то сообщил Г.С.А.. В 18:38:13 видеозапись оканчивается (т. 1 л.д. 91-94, 95-101).

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к делу, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 102-103). В судебном заседании видеозапись просмотрена.

Из рапорта следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу и скриншотов с интернет-сайтов следует, что цены на сотовый телефон «IPhone 6S 64 Gb» варьируются от 21500 рублей до 23990 рублей, на сотовый телефон «Samsung Duos» - от 6000 рублей до 7299 рублей (т. 1 л.д.196, 197-200).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему ФИО4, незаконно проникнув в иное хранилище, а именно в металлический шкафчик для хранения вещей посетителей банно-оздоровительного комплекса.

Не смотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Г.Р.И.., Г.С.А.., поскольку они полны, по существенным, юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а также видеозаписью. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

При допросе свидетелей Г.Р.И.. и Г.С.А. в ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Перед началом допроса свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полноту и правильность показаний, зафиксированных в протоколах допросов, свидетели удостоверили подписями и пояснительными надписями.

Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

Кроме того, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения четко видно, как именно подсудимый ФИО3 похищает с верхней полки шкафчика, в котором находились личные вещи потерпевшего Г.Т.И.., принадлежащие последнему сотовые телефоны.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Т.И.., поэтому его действия расцениваются судом как хищение.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшему, не сделал этого, сразу после завладения имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Изъятие имущества совершалось в отсутствие потерпевшего и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО3 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент совершения преступления находившийся вместе с ним в раздевалке свидетель А. не наблюдал за ним. Все изложенное позволяет сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим Г.Т.И. имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Отличительной особенностью хранилища является наличие технических или иных средств охраны.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а также просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что дверь каждого металлического шкафчика в раздевалке бани оборудована замком, ключ выдается посетителю бани администратором только после оплаты сеанса, а после окончания сеанса возвращается обратно. За данными шкафчиками ведется видеонаблюдение. Находящиеся в раздевалке бани металлические шкафы предназначены именно для временного хранения личных вещей, в том числе, материальных ценностей, посетителей бани.

Умысел подсудимого возник на хищение именно из металлического шкафчика, в котором находились личные вещи потерпевшего, и куда подсудимый проник тайно, незаконно и противоправно, при отсутствии на это разрешения потерпевшего. То обстоятельство, что на момент совершения подсудимым хищения шкафчик Г.Т.И. был открыт, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО3 и его защитника о непричастности ФИО3 к совершению преступления, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показания свидетеля защиты А.. о том, что некий молодой человек находился в комнате отдыха, разговаривал по сотовому телефону, после чего оставил телефон на столе и ушел, а также не обнаружение отпечатков пальцев рук подсудимого на дверце шкафчика, откуда совершено хищение сотовых телефонов потерпевшего, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Из видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что потерпевший Г.Т.И.. в 17:10:05 взял один из сотовых телефонов из своего шкафчика и с кем-то разговаривает по нему. В 17:11:23 после разговора он положил этот телефон на верхнюю полку металлического ящика в левый угол.

Указанное время совершения звонка Г.Т.И.. подтверждается детализациями телефонных соединений, согласно которым последнее соединение с данного абонентского номера сим-карты, установленной в телефоне «IPhone», состоялось 04.11.2018 в 17:10:44 (т. 1 л.д. 22-50; т. 2 л.д. 12-19).

Кроме того, суд принимает во внимание, что предоставление абонентской линии, независимо от ее типа, в постоянное пользование абонента является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги. Даже при отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора связи, что является деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Из указанных детализаций телефонных соединений следует, что последняя передача сигнального трафика произошла 04.11.2018 в 17:48:46, что свидетельствует об отключении телефона и его нахождения вне зоны действия сети оператора сотовой связи.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, расценивает из как стремление уйти от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

ФИО5 Срабионовича суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и с учетом положений части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 153-154, 155-156), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 157-158), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 160, 161), имеет постоянные место регистрации и жительства (т. 1 л.д. 152), положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по предыдущему месту работы (т. 1 л.д. 163; т. 2 л.д. 7, 8), является пенсионером (т. 1 л.д. 152), не утратил связь с близкими родственниками, проживает совместно с дочерью и внуком.

Смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который противопоказаний к труду не имеет, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, соразмерный тяжести деяния, размеру причиненного ущерба и достаточный для полного осознания виновным недопустимости содеянного, формирования у него действительно уважительного отношения к чужой собственности и правопослушного поведения в обществе.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 надлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Г.Т.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей (т. 1 л.д.114). Требования Г.Т.И. о возмещении причиненного ему материального ущерба в указанной сумме, состоящей из стоимости похищенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из обстоятельств совершенного преступления.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии с подсудимого ФИО3 в размере 1 035 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 223), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Судьба вещественного доказательства – DVD-R диска подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Г.Т.И. к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Г.Т.И. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 в размере 1 035 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 102-103), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко