Апелляционное определение № 02-2541/2025 02-2541/2025~М-1428/2025 33-12738/2026 М-1428/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-2541/2025

УИД 77RS0035-02-2025-009562-28

Судья: фио

I инстанция: 2-2541/2025

II инстанция: 33-12738/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащее ФИО2, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положением Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,


УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, путем реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.05.2024 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 120 месяцев под 27,9% годовых.

Согласно п.12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате платежа.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности фио по кредитному договору <***> от 24.05.2024 составляет сумма, из которой: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты, сумма – просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты,сумма – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма – иные комиссии.

Суд, принял представленный истцом расчет, согласился с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности, возражений по суммам, предъявленным ко взысканию, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требования досрочного полного возврата кредита с начисленными процентами и иными платежами, в том числе штрафными санкциями, предусмотренными договором, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма удовлетворены.

Исполнение кредитного договора <***> от 24.05.2024 обеспечено залогом - транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В данной связи, учитывая, что автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, является заложенным имуществом и служит средством обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Вместе с тем, на момент реализации предмета залога стороны к соглашению о его стоимости не пришли, состояние предмета залога не установлено.

В данной связи при определении начальной стоимости предмета залога следует руководствоваться правилами п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о его не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику ФИО2 по адресу: Москва, адрес, квартал 27, д.26 стр.1 судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика фио Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 1 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: