Постановление № 5-55/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 5-55/2017

5-55/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Шнорр <данные изъяты>, при секретаре Бугаевой Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

установил:

ФИО1 в 0 часов 50 минут 29 мая 2017 года <адрес> управлял транспортным средством – скутером, с признаками опьянения. В связи с этим инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), также отказался.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное время 29 мая 2017 года он в селе <адрес> не находился и скутером не управлял и при составлении административного материала не присутствовал, поскольку с 17 апреля 2017 года находится в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес>, в составе <данные изъяты>. При этом с 17 апреля 2017 года по настоящее время он из войсковой части № не убывал и 29 мая 2017 года находился в месте дислокации воинской части. О том, что он является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он узнал от сотрудников Борзинского гарнизонного военного суда 15 июня 2017 года.

Заслушав объяснения ФИО1, а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из данных, содержащихся в протоколах <адрес> и <адрес>, следует, что 29 мая 2017 года в 0 часов 50 минут и в 01 час 10 минут, соответственно, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – скутером, в связи с выявлением у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от 29 мая 2017 года следует, что ФИО1 в 01 час 10 минут указанных суток <адрес> управлял транспортным средством – скутером и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>», показал, что около 0 часов 50 минут 29 мая 2017 года совместно с инспектором ДПС того де отдела ФИО6 в составе экипажа служебного автомобиля ДПС осуществляли патрулирование <адрес>. В это же время ими был остановлен скутер, от водителя которого исходил запах алкоголя. В связи с этим водитель скутера был препровождён в служебный автомобиль, где представился как ФИО1 <данные изъяты>, <адрес> При этом сообщил, что он зарегистрирован и проживает в войсковой части №. При составлении административного материала у лица, привлекаемого к административной ответственности, никаких документов, удостоверяющих личность, в том числе и удостоверения на право управления транспортными средствами, не было. Однако данные о своей личности тот указывал чётко и без заминок. Он сверил по базе данных полиции то, что такой гражданин существует, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с отказом пройти такое освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол. Однако ФИО1 такое освидетельствование также проходить отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе, заверив её своей подписью. При этом ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет. На этом основании в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из сообщения представителя командира войсковой части № от 20 июня 2017 года № ФИО2, военнослужащий названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 с 18 апреля 2017 года убыл в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в посёлке <адрес>. Приведённое обстоятельство подтверждается и выпиской из приказа командира войсковой части № от 18 апреля 2017 года №.

Согласно сообщению командира <данные изъяты> ФИО8 от 20 июня 2017 года №, <данные изъяты> ФИО1, входящий в состав этого отряда, с 20 апреля 2017 года по настоящее время находится в расположении пункта постоянной дислокации войсковой части №. В указанный период времени ФИО1 с территории указанной воинской части не убывал и 29 мая 2017 года находился в расположении части.

В судебном заседании произведён просмотр видеозаписи, осуществлённой сотрудниками ДПС при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 2 си. 12.26 КоАП РФ, и последующего оформления соответствующих процессуальных документов с участием лица, совершившего правонарушение. При этом зафиксированное на видеозаписи лицо не имеет сходства с лицом, которое принимает участие в судебном заседании, то есть ФИО1, личность которого в судебном заседании была достоверно установлена.

Свидетель ФИО5 показал, что в судебном заседании участвует не то лицо, которое совершило административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в 01 час 10 минут 29 мая 2017 года <адрес>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку инспектор ДПС, установив нарушение требований норм безопасности дорожного движения, достоверно не установил, кто является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события вменённого ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Шнорр