Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-81/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем № регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю № регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО4, были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 384 984 рубля 38 копеек, в том числе убытки, причиненные гибелью автомобиля, в сумме 369 305 рублей 19 копеек и расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в сумме 15 679 рублей 19 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, как потерпевшего ФИО3, так и виновника ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключенных договоров цессии право требования страхового возмещения от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ – к нему. Он обратился к указанному страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. Однако в установленный законом 20-дневный срок выплата ему произведена не была. Сумма страхового возмещения ему была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу в порядке исполнения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения. Считает, что за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом установленного законом лимита для ее взыскания 400 000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в указанном размере, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 6 046 рублей, включая расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 46 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлён надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного представителем по доверенности ФИО7 отзыва заявленный ФИО1 иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, указывая, что у общества обязанности по уплате истцу страхового возмещения не возникло ввиду неисполнения последним своей обязанности по представлению на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки также не возникло ввиду допущенного ФИО1 злоупотребления правом. Вместе с тем, на случай признания обоснованными заявленных истцом требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки вследствие явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1 и представителя ПАО СК «Росгосстрах», поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО2 в районе детского лагеря <адрес><адрес>, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем № регистрационный знак № № регион, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь сзади автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 - № регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО3 соответственно материальный ущерб, выразившийся в реально понесенных убытках на общую сумму 384 984 рубля 38 копеек, сложившихся из убытков, причиненных гибелью имущества (автомобиля) в сумме 369 305 рублей 19 копеек, а также расходах, произведенных в связи с причиненным вредом, необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения в размере 15 679 рублей 19 копеек, которые в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежали выплате ПАО СК «Рогосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность, как потерпевшего, так и виновника в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО1 в соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 договорами цессии.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариваю и доказыванию вновь.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 73 того же Постановления указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В судебном заседании было также установлено, что ФИО4, действуя по доверенности в интересах собственника автомобиля № регистрационный знак № ФИО3, в установленном законом порядке обратилась к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», с соответствующим заявлением о производстве страховой выплаты, причиненного имуществу ФИО3, представив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, предусмотренных законом, по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнил, в связи с этим ФИО4, действуя в интересах доверителя ФИО3, была вынуждена проводить экспертизу на предмет установления размера причиненного вреда самостоятельно.

Полный пакет документов, включая заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной потерпевшим самостоятельно, а также документов, подтверждающих расходы по оплате услуг эксперта, был представлен в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с претензией и получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии повторно и новым кредитором (цессионарием), истцом по делу ФИО1, одновременно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления потерпевшего и предусмотренных Правилами страхования документов, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования ФИО3, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и нового кредитора - истца ФИО1, без каких-либо основанных к тому на законе оснований удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение не выплачено.

Причитающаяся ФИО1 в связи с уступкой права требования к выплате сумма страхового возмещения в размере 384 984 рубля 38 копеек, взысканная с ответчика по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена истцу ПАО СК «Росгосстрах» за пределами установленного законом 20-дневного срока, по исполнительному листу в порядке исполнения указанного решения суда, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты ФИО1 страхового возмещения имело место вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения самого потерпевшего ФИО3 либо нового выгодоприобретателя ФИО1, установлено не было.

Поэтому все доводы представителя ответчика в данной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку по, своей сути, направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу, ранее постановленному по делу о взыскании страхового возмещения решении суда.

В силу ч. 6 ст. 16.1 вышеназванного Закона - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 того же Закона предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от установленного размера страхового возмещения, но не выше размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, в размере 400 000 рублей (384 984 рубля 38 копеек х 1 % х 365 дней просрочки, но не более 400 000 рублей).

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, так как по смыслу Закона об ОСАГО, нашедшему свое отражение в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, при расчете периода неустойки не учитывается и, кроме того, установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления представителя потерпевшего ФИО4 о производстве страховой выплаты, приходится не на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления полного пакета документов, включая оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенную по инициативе потерпевшего, и документов ее оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на указанный период.

Доводы представителя истца, что полный пакет предусмотренных Правилами страхования документов был истцом представлен в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ и был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, а представление заключения независимой экспертизы не является обязанностью потерпевшего и ее представление не связано с обязанностью выплаты страхового возмещения, поскольку именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз 2 п. 13 ст. 12 Закона).

Как следует из содержания п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона для реализации потерпевшим права на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, - потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что при самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, в случаях, когда транспортное средство не было осмотрено страховщиком, что и имело место в случае ФИО3, потерпевший при подаче заявления о производстве страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, обязан представлять также заключение указанной экспертизы в подтверждение обстоятельств и размера вреда.

В данной ситуации у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенной данной экспертизой.

Экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с документами об оплате услуг эксперта, были получены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ - одновременно с претензией.

В связи с отсутствием документов о размере страхового возмещения, до указанной даты у потерпевшего право на получение страхового возмещения в указанном им размере, а соответственно у ответчика обязанности в производстве страховой выплаты, не возникло.

При указанных обстоятельствах во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает истцу отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения содержатся в 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки последствиям нарушения обязательства, ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление об уменьшении неустойки, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, установленные в суде обстоятельства дела, проведение потерпевшим экспертизы, определяющей размер причиненных убытков ДД.ММ.ГГГГ, а направление их ответчику лишь в ДД.ММ.ГГГГ, обращение за страховым возмещением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев со дня возникновения такого права (договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ), получение и обращение к исполнению выданного судом исполнительного листа на взыскание страхового возмещения более чем через месяц после вступления решения суда в законную силу, суд находит размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает уменьшить размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки до 250 000 рублей и данную сумму считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Суд полагает, что неустойка в размере 250 000 рублей в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца, как потребителя, и не служит средством его обогащения.

В связи со снижением судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в оставшейся части, в сумме 150 000 рублей (400 000 рублей – 250 000 рублей), суд считает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы в общей сумме 6 046 рублей, в том числе по оплате услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав и досудебной претензии, в размере 6 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику досудебной претензии в сумме 46 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной 6 000 рублей.

Почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии о производстве выплаты неустойки в сумме 46 рублей, суд также признает необходимыми расходами, поскольку обязанность истца соблюсти досудебный претензионный порядок урегулирования возникшего с ответчиком спора, предусмотрена законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашел свое правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как следует из п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также, что во взыскании части неустойки истцу было отказано в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в полном объеме в сумме 6 046 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг за отправление ответчику претензии в сумме 46 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 в силу п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявил иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в сумме 5 700 рублей (250 000 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей) – п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение понесённых по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей и почтовых расходов 46 (сорок шесть) рублей, а всего 256 046 (двести пятьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Водяникова