Решение № 2-4355/2017 2-4355/2017~М-3658/2017 М-3658/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-4355/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Бойко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 116534,00 рублей на срок до ** с уплатой 20,00% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. ** между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Сбербанк России». Задолженность ответчика по состоянию на ** составила: сумма основного долга – 69914,54 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 2778,17 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности, которое ответчик проигнорировал. В связи с чем, полагает возможным начислить неустойку в соответствии с п.3.4 кредитного договора за период с ** по ** в сумме 100676,94 рублей. Истец, считая данный размер неустойки завышенным, снижает ее до 5000,00 рублей.

Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** в размере 77692,71 рублей, в том числе: основной долг – 69914,54 рублей, проценты – 2778,17 рублей, штрафы, неустойки – 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном судом на **, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 116534,00 рублей, на срок по ** с уплатой 20,0% годовых.

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 6.1 договора.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение № к кредитному договору № от **) дата ежемесячного платежа по кредиту 9 число каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере, согласованном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

За ответчиком по состоянию на ** числилась задолженность по договору, в том числе: сумма основного долга – 69914,54 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 2778,17 рублей.

Из материалов дела следует, что ** между ООО «Траст» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора договору № от **, заключенного между ответчиком и ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из приложенного к иску акта приема-передачи прав (требований) от ** к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО1 составляет 72692,70 рублей.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.4.2.6 кредитного договора ФИО1 дал свое согласие на то, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Доказательство того, что указанное условие не было принято ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма в размере 72692,70 рублей, уступленная банком по договору цессии истцу, подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просит взыскать с ФИО1 неустойку в соответствии с п.3.4 кредитного договора, начисленную за период с ** по **, в сумме 5000,00 рублей.

Несмотря на то, что прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит, вместе с тем, сама уступка не влечет смену кредитора в кредитном договоре, поскольку в силу ст.819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен в ст.1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от ** №.

ООО «Траст» не входит в число кредитных организаций, следовательно, не может заменить банк в кредитном договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная истцом в соответствии с условиями кредитного договора, не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Однако истцом такие требования не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2531,00 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2380,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Бойко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко <данные изъяты>, ** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 72692,70 рублей, в том числе: основной долг – 69914,54 рублей, проценты – 2778,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380,78 рублей.

Всего взыскать: 75073,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании с Бойко <данные изъяты> суммы пени за нарушение сроков оплаты по кредитному договору в размере 5000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150,22 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина