Постановление № 1-166/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-166/2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-58

дело № 1-166/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 21 июля 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Зейского района Моисеенко А.А.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Вопилова В.П.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела ФИО2 МВД России на транспорте ДАИ о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего помощником <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 14 часов на территории производственной базы <адрес> ФИО1 увидел стоящий на 28 железнодорожном пути модуль транспортного сопровождения и обслуживания <Номер обезличен> с установленным на нем ящиком аккумуляторных батарей, предполагая, что в указанном ящике находятся аккумуляторные батареи, решил совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 19.20 часов <Дата обезличена> на своем мотоцикле ИЖ Юпитер, без государственного регистрационного знака, подъехал к указанному модулю и в период с 19.30 до 20.00 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно поднял с земли пучинный костыль, с помощью него взломал навесной замок ящика аккумуляторных батарей модуля транспортного сопровождения и обслуживания <Номер обезличен>, открыл данный ящик, вытащил из него две аккумуляторные батареи марки «АтакА» номинальной емкостью 190 Ah стоимостью 7735 рублей 55 копеек каждая, общей стоимостью 15471 рубль 10 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, затем переместил данные аккумуляторные батареи в коляску мотоцикла и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Старший следователь СО ФИО2 МВД России на транспорте ДАИ с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ФИО2 МВД России на транспорте ПНП обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя поддержал.

Подозреваемый ФИО1 и защитник Вопилов В.П. поддержали заявленное ходатайство, последствия прекращения уголовного дела с назначением уголовного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего УДА против прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 с назначением ему судебного штрафа не возражает (л.д.112-114, 118).

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих освобождению подозреваемого от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.183, 192, 193), вину признает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании высказал раскаяние в совершенном деянии.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из объяснений ФИО1, показаний представителя потерпевшего (л.д.112-114), представленных платежных документов (л.д.91) следует, что причиненный преступлением вред заглажен путем передачи потерпевшему похищенного имущества, принесения извинений руководству <данные изъяты>, осуществления пожертвования АО ГБУ АО «<данные изъяты>» в размере 1500 рублей, проведении ремонтных работ в здании, принадлежащем организации-потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа в размере до 200000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, обстоятельства преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи (состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, работает, имеет доход в размере около <данные изъяты> рублей в месяц, его супруга также трудоустроена, семья имеет кредитные обязательства на сумму около <данные изъяты> рублей в месяц) и считает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в сумме 20000 рублей.

Достаточным сроком для добровольной уплаты штрафа суд считает три месяца.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.2- 446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя следственного отдела ФИО2 МВД России на транспорте ДАИ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты - в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (л/с04231318280 ФИО2 МВД России на транспорте)

банк получателя: отделение Благовещенск Банка России // УФК по Амурской области г.Благовещенск

БИК 011012100

ИНН <***>

КПП 280801001

р/с <***>

кор.счет 40102810245370000015

КБК 18811603121010000140

ОКТМО 10732000

Назначение платежа: указать номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя и отчество лица.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, для его уплаты.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок, проушину, две аккумуляторные батареи считать переданными <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Охотская