Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017 15 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 15 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «Континент», РаздО. О. Н. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ..., признании права собственности на автомобиль и по иску РаздО. О. Н. к ООО «Континент» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континент», ФИО2, с учетом уточнений просит освободить имущество (автомобиль) от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ..., признать за ним право собственности на автомобиль. В обоснование требований указал, что ... между ФИО1 (покупатель) и ООО «Континент» в лице директора ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <...> по цене 1000000 руб., принадлежащего ООО «Континент». Договор сторонами был исполнен: автомобиль передан покупателю ФИО1, денежные средства за автомобиль получены директором ООО «Континент» ФИО3 ... в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Континент» судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. Полагая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Континент» об освобождении автомобиля от ареста и признании права собственности. В обоснование требований указала, что ... между ФИО2 (покупатель) и ООО «Континент» в лице директора ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <...> по цене 1000 000 руб., принадлежащего ООО «Континент». Договор сторонами исполнен, поскольку автомобиль был передан ФИО2, денежные средства за проданный автомобиль получены директором ООО «Континент» ФИО3 от представителя ФИО2 – ФИО4 ... в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Континент» судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль был наложен арест. Полагая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, ФИО2 обратилась с иском к ООО «Континент», с учетом уточнения требований просит освободить указанный автомобиль от ареста и признать за ней право собственности на автомобиль.

Поскольку предметом указанных исков является освобождение от ареста автомобиля <...> и признание права собственности, поэтому определением суда от ... указанные гражданские дела объединены, рассмотрение объединенного дела производится в рамках гражданского дела №.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ГУ-УПФР в <...>, ФИО5, МИ ФНС № по АО и НАО, ИФНС по <...>, КУМИ администрации МО «<...>», ГУ АО Фонд социального страхования, УФССП по АО и НАО, Отдел судебных приставов по <...> и <...> УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель, представители ГУ АО Фонд социального страхования и ГУ-УПФР в <...> просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель, КУМИ администрации МО «<...>» представили возражения по иску. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1, с заявленными требованиями ФИО2 не согласен. Дополнительно пояснил, что ... между ФИО1 и ООО «Континент» в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, стоимость определена в размере 1000000 руб. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Континент». Данный договор одновременно является передаточным актом и распиской в получении денежных средств, т.е. денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы покупателем продавцу ФИО3 наличными денежными средствами. Автомобиль был передан ФИО1 с документами (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис) и комплектом ключей в <...> по месту жительства истца. ФИО1, занимаясь покупкой и продажей подержанных автомобилей, указанный автомобиль приобрел не для личного использования, а дальнейшей его реализации, поэтому не стал перерегистрировать автомобиль на свое имя. Поскольку сразу покупателя не нашлось, поэтому ФИО3 предложил ФИО1 помочь реализовать автомобиль в <...> за более высокую цену, в связи с чем между ФИО1 и ФИО3 был заключен соответствующий агентский договор. С февраля 2016 года автомобиль был выставлен на продажу на авторынке <...>, где находился 2 месяца, в дальнейшем ФИО3 подыскал покупателя, с разрешения ФИО1 перегнал автомобиль в <...>, однако при оформлении договора купли-продажи в ГИБДД узнал об аресте автомобиля. В настоящее время ФИО1, являясь фактическим владельцем автомобиля, не может его реализовать, поскольку указанное имущество арестовано по исполнительному производству в отношении должника ООО «Континент». Поскольку с ... ООО «Континент» не являлось собственником автомобиля, поэтому заключать какие-либо договоры в отношении данного имущества, в тои числе, ... с ФИО2, ФИО3 не мог, т.е. сделка от ... противоречит требованиям закона и является недействительной.

Истец ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержала свои уточненные требования к ООО «Континент» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль, с требованиями ФИО1 не согласна. Показала, что работает у ФИО4 в ООО «Тройка» администратором. В январе 2016 года ФИО4 взял у нее взаймы денежные средства в размере 1 000 000 руб. до востребования, письменного договора, расписки не оформлялось. В мае 2016 года ФИО4 предложил ФИО2 в счет возврата суммы займа 1000000 руб. приобрести (оформить на свое имя) автомобиль <...>, 2013 года выпуска, принадлежащий ООО «Континент», она согласилась. Указанный автомобиль использовался ФИО3 ... между ФИО2 и ООО «Континент» в лице ФИО3 был оформлен договор купли-продажи автомобиля по цене 1000000 руб. Передача денежных средств за автомобиль при ФИО2 не осуществлялась, она только подписала договор, свои денежные средства по договору никому не передавала. Денежные вопросы решались между ФИО3 и ФИО7, а именно деньги за автомобиль в размере 1 000 000 руб. ФИО3 передавал ФИО4 Таким образом, считает, что фактически был взаимозачет между ФИО3 ФИО4 и ею. Автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС после сделки были переданы ФИО2, в течение лета она использовала указанный автомобиль. ПТС не передавался. В ГИБДД автомобиль на свое имя она не регистрировала. По просьбе ФИО4 осенью 2016 года она передала автомобиль с ключами и документами ФИО3 для прохождения техосмотра в <...>. ... от ФИО4 узнала, что на автомобиль наложен арест. Считает, что в силу договора купли-продажи от ... является единственным собственником спорного автомобиля <...>.

Представитель ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, с заявленными требованиями ФИО1 не согласен. Дополнительно показал, что договор от ... является фиктивным, поскольку заключен в более позднее время, чем в указанную в нем дату. При заключении сделки ... ФИО3 ничего не говорил о существовании договора от ....

Представитель ответчика ООО «Континент» ФИО9 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями ФИО1, с требованиями ФИО2 не согласен. Дополнительно показал, что автомобиль <...>, 2013 года выпуска был приобретен ООО «Континент» в 2015 году, были оформлены страховые полисы ОСАГО и КАСКО. Автомобиль находился в пользовании директора ФИО3 В феврале 2016 года единственным учредителем ООО «Континент» ФИО10 было принято решение о продаже автомобиля, в связи с чем ... в <...> состоялась сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Континент» в лице ФИО3 Денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО3 как представителю ООО «Континент» наличными денежными средствами. Сразу на бухгалтерском балансе эти денежные средства не были учтены, были внесены в кассу позже, поскольку ФИО3 приобретал материалы, расплачивался по счетам. Автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, ПТС после подписания договора и передачи денежных средств были переданы ФИО1 ФИО3 было известно, что ФИО1 приобрел у него автомобиль с целью дальнейшей его перепродажи. Собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1 В течение двух месяцев автомобиль находился на авторынке <...>, но продать автомобиль ФИО1 не мог, в связи с чем ФИО3 предложил ФИО1 продать от его имени автомобиль в <...> за более выгодную цену, сказал, что имеется покупатель. ФИО1 передал ФИО3 автомобиль, ключи, документы, ПТС оставил у себя для подстраховки. Срок агентского договора был установлен до конца 2016 года, т.е. до указанной даты ФИО3 должен быть реализовать автомобиль ФИО1, передать ему деньги и за свои услуги получить от последнего дополнительное вознаграждение. Осенью ФИО3 нашел покупателя, но узнал, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем сделка не состоялась. Считает, что договор купли-продажи автомобиля <...> от ... был заключен между ООО «Континент» в лице ФИО3 и ФИО2 в целях обеспечения возврата ФИО3, как представителем ООО «Континент», денежных средств ФИО4 Ранее ООО «Континент» в лице ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства взял в долг у ФИО4 деньги в размере 1 000 000 руб. ФИО3 предлагал ФИО4 оформить с ним договор займа денежных средств, но последний не согласился, вместо этого в обеспечение возврата указанной суммы предложил оформить договор купли-продажи автомобиля <...> на имя ФИО2 При этом ФИО3 сообщил ФИО4 о существовании договора купли-продажи от ..., но ФИО4 был согласен с этим. Таким образом, полагает, что договор от ... является фиктивным, поскольку денежные средства в размере 1000000 руб. ФИО4 либо ФИО2 во исполнение договора купли-продажи ФИО11 не передавали, автомобиль ФИО2 не передавался, в целях обеспечения возврата займа ФИО4 были переданы ключи, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, некоторое время автомобиль находился на стоянке по месту работы ФИО4 По какой причине договор был оформлен на работника ФИО4 – ФИО2, пояснить не может. Считает, что договор от ... является прикрытием обеспечения сделки по договору займа. В дальнейшем ФИО3 рассчитался с ФИО4, автомобиль с документами и ключами был возвращен ФИО3 Осенью ФИО3 нашел покупателя на автомобиль. Однако при оформлении сделки выяснилось, что автомобиль находится под арестом, в связи с чем покупатель отказался совершать сделку. Судебный пристав-исполнитель, ознакомившись с договором от ..., снял арест с автомобиля. После обращения ФИО2 в ОСП, судебным приставом-исполнителем ... вновь был наложен арест на автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями ФИО1, с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителей ООО «Континент» и ФИО1, в том числе, в части заключения договора от ... и агентского договора. Считает, что надлежащим собственником автомобиля в силу договора от ... является ФИО1, которому он продал автомобиль. Автомобиль был передан в <...>, денежные средства в размере 1000000 руб. были получены ФИО3 в полном размере, однако сразу в кассу он их не сдал, частично потратил на приобретение стройматериалов. Договор от ... считает фиктивным, поскольку договор фактически являлся обеспечением предполагаемого договора займа между ним и ФИО4, т.к. ФИО4, не имея своих денежных средств, согласился для него (ФИО3) получить необходимую сумму у знакомых, но для этого ФИО4 надо было представить договор и сам объект покупки, поэтому в этих целях и был заключен договор .... Он говорил ФИО4, что уже не является собственником автомобиля в силу договора от ..., однако ФИО4 это устраивало. Не знает, почему ФИО4 попросил оформить договор на своего работника ФИО2 ФИО3 с ФИО2 не знаком, деньги от ФИО2 либо ФИО4 по данному договору он не получал, автомобиль передал только во временное пользование ФИО4 для того, чтобы ФИО4 в дальнейшем смог получить для него денежные средства от иных лиц. ФИО2 автомобиль он не передавал. В конце июня 2016 года, так и не получив деньги от ФИО4, он забрал автомобиль, по данному поводу ФИО4 либо ФИО2 претензий к нему не предъявляли, ФИО4 возвратил ключи и документы, а он, ФИО3, продолжил поиски покупателя на автомобиль ФИО1 В дальнейшем найдя покупателя, при оформлении документов в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет совершать регистрационные действия. При обращении в ОСП он представил договор купли-продажи от ..., в связи с чем в декабре 2016 года пристав отменил запрет. ... пристав вновь наложил на автомобиль запрет и арест, поскольку узнал о существовании договора от ....

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является директором ООО «Тройка», ФИО2 работает в ООО «Тройка» администратором. В январе 2016 года он взял у ФИО2 в долг 1000 000 руб. без оформления документов. С ФИО3 он знаком, ранее он, как представитель ООО «Континент», неоднократно занимал у него, ФИО4, деньги для строительства домов. В мае 2016 года ФИО3 попросил у него денежные средства, предложил продать спорный автомобиль <...> по цене 1000000 руб., о смене собственника автомобиля ничего не сказал. Поскольку к этому времени ФИО4 нужно было возвращать долг ФИО2, то он предложил ей приобрести данный автомобиль в счет имеющегося у него перед ней долга, т.е. на покупку автомобиля он предоставит свои деньги. Она согласилась, договор был подписан сторонами. ... ФИО3 передал ему автомобиль с ключами и документами (кроме ПТС), он по просьбе ФИО2 во исполнение договора купли-продажи передал 1000000 руб. ФИО3, расписки по передаче денег не оформлялось. ФИО2 в дальнейшем пользовалась данным автомобилем. В сентябре 2016 года ФИО2 передала автомобиль ФИО3 для прохождения техосмотра, обратно автомобиль возвращен не был. В конце декабря 2016 года от судебного пристава-исполнителя стало известно о наложении запрета на автомобиль в октябре. После того, как судебному приставу стало известно о продаже автомобиля в феврале 2016 года, поэтому запрет был снят. В связи с обращением ФИО2 в декабре 2016 года судебным приставом вновь был наложен запрет на автомобиль.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по <...> и <...> УФССП по <...> и НАО находится сводное исполнительное производство №-СД от ... в отношении должника ООО «Континент» о взыскании в пользу ГУ-УПФР в <...>, ФИО5, МИ ФНС № по АО и НАО, ИФНС по <...>, КУМИ администрации МО «<...>», ГУ АО Фонд социального страхования, УФССП по АО и НАО, Отдел судебных приставов по <...> и <...> УФССП по АО и НАО задолженности в общей сумме 6266625,38 руб. (л.д. 35-63 том 2).

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества должника ООО «Континент», в результате которых установлено, что на имя ООО «Континент» зарегистрировано транспортное средство <...> (л.д. 91, 92-95 том 2).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем Шарпе Н.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению указанным транспортным средством (л.д. 79 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отменены (л.д. 81 том 2).

... судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на транспортное средство <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль. При наложении ареста на ТС должник ФИО3 присутствовал лично. Поскольку согласно представленным из ГИБДД сведениям арестованное имущество принадлежало ООО «Континент», поэтому транспортное средство было оставлено на ответственное хранение ФИО3 как представителю ООО «Континент». Копию постановления о наложении ареста и копию акта о наложении ареста представитель должника ФИО3 получил лично (л.д. 83, 84, 85-86 том 2). При наложении ареста ФИО3 заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит.

ФИО1 и ФИО2 заявлены требования об освобождении имущества из-под ареста по тем основаниям, что арест вышеуказанного автомобиля произведен незаконно, поскольку должнику ООО «Континент» автомобиль не принадлежит, ФИО1 и ФИО2 каждый считают, что являются собственниками автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <...>, от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Континент» в лице ФИО3, в соответствии с которым продавец (представитель ФИО3) продает, а покупатель (ФИО1) приобретает в собственность и оплачивает автомобиль <...>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1000000 руб. (л.д. 13 том 3). Из договора купли-продажи следует, что данный договор одновременно является актом приема-передачи и распиской продавца в получении денежных средств в размере 1000 000 руб.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи автомобиля <...>, от ..., заключенный между ФИО2 и ООО «Континент» в лице ФИО3, в соответствии с которым продавец (представитель ФИО3) продает, а покупатель (ФИО2) приобретает в собственность и оплачивает автомобиль HYUNDAI GRAND SANTA FE. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1000000 руб. (л.д. 14-15 том 3). Из условий договора следует, что оплата указанной суммы осуществляется покупателем до подписания договора. Передача денежных средств отдельным документом не оформлена. В силу п. 5 договора автомобиль никому не продан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства <...> за ООО «Континент» не прекращена, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Согласно сведениям оГИБДД ОМВД России «Котласский» (дислокация по <...>) до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Континент».

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

При нарушении такого правила регистрации транспортных средств установлена административная ответственность (ст. 19.22 КоАП РФ).

Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанных договоров купли-продажи от ... и ... с регистрационного учета и не был истцами ФИО1, ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственниками. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истцы считают принадлежащим им на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ООО «Континент». Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД не осуществлялась.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, либо ФИО2 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, пояснял, что у него не было намерений производить перерегистрацию приобретенного автомобиля на свое имя, поскольку указанный автомобиль приобретался ФИО1 не с целью личного использования, а с целью дальнейшей перепродажи автомобиля, т.к. ФИО1 занимается выкупом и продажей подержанных автомобилей.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ФИО3, представитель ООО «Континент», при этом ФИО2 данное обстоятельство не оспорено.

Довод ФИО2 о том, что отсутствие ПТС в связи с его нахождением у ФИО3 препятствовало произвести перерегистрацию автомобиля на ее имя, судом не принимается, поскольку доказательств намерения произвести регистрацию смены собственника ею не представлено, с заявлением об истребовании удерживаемых документов она не обращалась.

Из представленного ФИО1 договора купли-продажи от ... следует, что одновременно договор является актом приема-передачи автомобиля и распиской в получении денежных средств 1000000 руб. в качестве его стоимости. Стороны договора ФИО1 в лице представителя, ООО «Континент» в лице представителя и ФИО3 в судебном заседании подтвердили намерение заключить договор именно купли-продажи, подтвердили передачу ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 1000 000 руб. и фактическую передачу автомобиля. Из показаний указанных лиц следует, что автомобиль после передачи денежных средств в этот же день был передан ФИО3 ФИО1 в <...> с документами и ключами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно копией кассовой книги, из которой следует, что сумма 1000000 руб. была внесена ФИО3 в кассу ООО «Континент» двумя равными платежами; решением учредителя ООО «Континент» от ... об одобрении сделки по продаже автомобиля ФИО1 (л.д. 117 том 2, 2-7 том 3).

В судебном заседании, оспаривая давность подписей ФИО1 и ФИО3 в договоре от ..., по ходатайству представителя ФИО2 ФИО8 была назначена судебная экспертиза материалов документа, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России установить, соответствует ли время выполнения рукописных подписей от имени ФИО3 и ФИО1 в договоре купли-продажи № от ..., и двух рукописных подписей от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от ... указанных в них датам в настоящее время не представляется возможным (л.д. 219-223 том 2). Стоимость экспертизы составила 4400 руб. Документов, свидетельствующих об оплате расходов, сторонами не представлено.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, поэтому при принятии решения суд принимает данное заключение за основу.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих об иной давности проставления подписей в договоре от ..., сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 договор купли-продажи от ... является допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между ФИО1 и ООО «Континент» в лице ФИО3 договора купли-продажи автомобиля <...>

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, юридически значимым является то, имели ли место обстоятельства фактической передачи транспортного средства покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от ....

Анализируя показания участников процесса в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что факт передачи автомобиля ФИО1 нашел свое подтверждение показаниями представителей ФИО1 и ООО «Континент», которые пояснили, что ... в <...> при заключении сделки ФИО3 передал ФИО1 автомобиль с документами (ПТС, свидетельство о регистрации, полис) и ключами; а также показаниями самого ФИО3, который подтвердил факт исполнения сделки, в том числе, в части передачи автомобиля ФИО1 Из договора купли-продажи от ... также следует, что данный договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

Из материалов исполнительного производства следует, что о факте продажи спорного автомобиля должником заявлялось, как в сентябре 2016 года, так и при наложении ареста на автомобиль в декабре 2016 года.

Фактическая передача автомобиля ФИО1 также подтверждается наличием у него ПТС на автомобиль.

Законность временной передачи ФИО1 ФИО3 автомобиля в апреле 2016 года на возможную реализацию в <...> подтверждается представленной копией агентского договора, заключенного между указанными сторонами, согласно которому агент ФИО3 обязался совершить перед принципалом ФИО1 следующие действия: произвести подбор организаций, осуществляющих техническое обслуживание автомобиля; осуществить поиск покупателя автомобиля; произвести действия по страхованию автомобиля. Данные обстоятельства иными участниками процесса не оспорены, кроме того представители ФИО1, ООО «Континент», ФИО3 подтвердили указанное, при этом как пояснял представитель истца, автомобиль ФИО1 приобретался не для личного использования, а для дальнейшей перепродажи по более высокой цене. Таким образом, нахождение автомобиля вновь у ФИО3 не свидетельствует о формальности сделки купли-продажи от ....

Довод представителя ФИО2 о том, что ... между ФИО3 и ФИО1 фактически был заключен договор займа денежных средств, в связи с чем договор от ... является прикрытием этой сделки, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, допустимых доказательств ФИО2 и ее представителем в обоснование указанного довода представлено не было, в суде ФИО3 пояснял, что в силу юридической неграмотности мог и не понимать различие правовой природы сделок, однако подтвердил, что у него имелось намерение именно продать автомобиль и получить соответствующую оплату за него, а у ФИО1 было намерение именно приобрести автомобиль, оплатив его стоимость. Данные обстоятельства в суде подтвердили как представитель ФИО1, так и представитель ООО «Континент», не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Анализируя показания участников процесса в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие регистрации автомобиля за новым собственником, вместе с тем представлены допустимые бесспорные доказательства исполнения сделки по отчуждению автомобиля от ... и фактической передачи автомобиля ФИО1 до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль, поэтому требования ФИО1 об освобождении автомобиля <...> от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании за ним права собственности на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Континент» в лице ФИО3 и ФИО2 ....

По смыслу ст. 209, ст. 218 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе возмездно отчуждать его.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в результате сделки от ... ФИО1 с указанного времени стал собственником автомобиля, поэтому ФИО3, как представитель ООО «Континент», не вправе был распоряжаться уже не принадлежащим обществу имуществом, в том числе, от имени ООО «Континент» заключать договор купли-продажи с ФИО2 ....

Помимо указанного, в судебном заседании факт передачи денежных средств и автомобиля ФИО2 также не нашел своего подтверждения. Так ФИО3 пояснял, что с ФИО2 не знаком, денежные средства по договору от ... ей либо ее доверенному лицу не передавал, передачу автомобиля именно ФИО2 в целях исполнения договора от ... ФИО3 также отрицает. Данные обстоятельства частично подтверждаются как показаниями самой ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО4, которые в судебном заседании поясняли, что денежные средства за автомобиль в размере 1000000 руб. она ФИО11 не передавала, деньги ФИО11 передавал ФИО4, имеющий перед ней задолженность по договору займа. Допустимых доказательств в подтверждение своих возражений ФИО2 в суд представлено не было, к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится скептически, поскольку ФИО2 при наличии трудовых отношений с ООО «Тройка», директором которого является ФИО4, находится в его непосредственном подчинении. Документов о том, что ФИО2 поручает ФИО4 осуществлять действия по приобретению автомобиля на ее имя, в материалах дела не имеется.

В силу указанных выше обстоятельств суд считает, что договор купли-продажи от ..., заключенный между ООО «Континент» в лице ФИО11 и ФИО2, является недействительным, поэтому требования ФИО1 о признании указанной сделки купли-продажи от ... недействительной подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлены требования к ООО «Континент» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль <...>

В обоснование требований ФИО2 ссылается на наличие заключенного между ООО «Континент» в лице ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от ..., на основании которого полагает, что является собственником автомобиля.

Вместе с тем указанные выше доказательства не подтверждают бесспорно факт того, что ФИО2 является собственником автомобиля, в связи с чем ее требования об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль <...> не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ФИО1 доказательства в их совокупности подтверждают возникновение у истца ФИО1 права собственности на транспортное средство, поэтому требования ФИО1 к ООО «Континент», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ..., признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Континент» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения уточненных требований ФИО1 с ответчиков ООО «Континент», ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение уплаченной им государственной пошлины судебные расходы в размере 14100 руб., т.е. по 7050 руб. с каждого.

В связи с уменьшением ФИО1 требований, ему следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. (14700 руб. – 14100 руб.).

В соответствии со ст. 85 ч. 2, ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России по счетам № и № от ... подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчиков ООО «Континент», ФИО2 в размере 4400 руб., т.е. по 2200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Континент», РаздО. О. Н. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ..., признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ... судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> Шарпе Н.И. и исключить из описи имущество – автомобиль <...>, номер двигателя 146317.

Отменить установленный ... судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> Шарпе Н.И. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <...>

Признать договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Континент» ... недействительным.

В удовлетворении исковых требований РаздО. О. Н. к ООО «Континент» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль отказать.

Взыскать с ООО «Континент», РаздО. О. Н. в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 4400 руб. по счетам № и № от ..., т.е. по 2200 (Две тысячи двести) руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Континент», РаздО. О. Н. в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины судебные расходы в размере 14100 руб., т.е. по 7050 (Семь тысяч пятьдесят) руб. с каждого.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. (квитанция о переводе от ...).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19 июня 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова