Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-1-458/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению КА.а А. Г. к Российскому Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

КА. А.Г. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2015 года между ним и Российским В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на срок 1 год. Согласно п.п. 5.1, 5.3 заключенного договора ответчик Российский В.В. обязался производить арендную плату в сумме 25 000 руб. не позднее 5 числа каждого текущего месяца. 18 августа 2015 года ответчик Российский В.В. обязался до 01.09.2015 года погасить задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 года по 01.09.2015 года. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2015 года по 01.09.2015 года, в связи с чем договор аренды был расторгнут досрочно 01.09.2015 года. Общая сумма задолженности составила 150 000 руб. Истец ФИО1 направлял ответчику Российскому В.В. претензию о добровольном погашении задолженности по арендной плате, однако последним до настоящего времени долг по арендной плате не погашен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 года по 01.09.2015 года в размере 150 000 руб., проценты за просрочку платежа за период с 02.09.2015 года по 01.10.2017 года в сумме 375000 руб., проценты за просрочку платежа в размере 10 % ежемесячно, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 150000 руб., за период с 02.10.2017 года по день исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8450 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца КА.а А.Г., надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (действующая на основании доверенности 64 АА 1850140 от 15 мая 2017 года) заявленные КА.ом А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Российского В.В., надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2015 года между ФИО1 и Российским В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 203,5 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности от 14 ноября 2008 года № 64-АВ 113760), расположенное по адресу: <...> (л.д. 8-9).

В соответствии с распиской, указанной в договоре аренды нежилого помещения от 01.03.2015 года, ФИО1 (арендодатель) передала, а Российский В.В. (арендатор) приняло во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, вместе с оборудованием. Данной распиской также подтверждено отсутствие у сторон претензий в отношении передаваемого имущества (л.д. 9 оборот).

В соответствии с п.п. 5.3, 5.5 Договора арендная плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно наличными деньгами не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 Договора была установлена арендная плата за предоставленное нежилое помещение в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик Российский В.В. не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, 18 августа 2015 года ФИО1 и Российский В.В. пришли к соглашению о том, что Российский В.В. до 01.09.2015 года погасить задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 года по 01.09.2015 года в размере 150000 руб. В случае не возврата полной суммы в срок, Российский В.В. обязался выплачивать неустойку в размере 10% ежемесячно (л.д. 29).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2015 года по 01.09.2015 года, в связи с чем договор аренды был расторгнут досрочно 01.09.2015 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2017 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 13).

Истец ФИО1 направлял ответчику Российскому В.В. претензию о добровольном погашении задолженности по арендной плате (л.д. 11-12), однако данная претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате договору аренды от 01.03.2015 года по состоянию на 01.10.2017 года составила: за период с 01.03.2015 года по 01.09.2015 года – 6 месяцев, в общей сумме 150000 руб.; размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы составил 375000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойке, приходит к выводу о возможности его принятия поскольку он подробно составлен, нагляден, аргументирован и арифметически верен, а также соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с условиями договора аренды от 01.03.2015 года с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2015 года.

Ответчиком собственный расчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по внесению арендной платы и отсутствии задолженности перед истцом, либо о частичной уплате арендных платежей, а также подтверждающих факт отказа истца от составления расписок или проставления подписи в журнале о получении арендной платы, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований ФИО1 о взыскании с ответчика Российского В.В. задолженности по арендной плате в размере 150000 руб. и неустойке в размере 375000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, как правильно указал суд, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст.. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом КА.ом А.Г. исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона с ответчика Российского В.В. в пользу истца КА.а А.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований (525000 руб.), в размере 8450 руб., поскольку они подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 16 октября 2017 года (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 3 от 06.07.2017 года (л.д. 19) и договором на оказание услуг № 3 от 01.05.2017 года (л.д. 30).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя ответчика разумными в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КА.а А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Вячеслава Владимировича в пользу КА.а А. Г. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2015 года за период с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Вячеслава Владимировича в пользу КА.а А. Г. неустойку по договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2015 года за период с 02 сентября 2015 года по 01 октября 2017 года в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КА.у А. Г. отказать.

Взыскать с Российского Вячеслава Владимировича в пользу КА.а А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Вячеслава Владимировича в пользу КА.а А. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: