Решение № 12-62/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

город Петушки 19 октября 2017 года

Судья Петушинского районного суда Владимирской области М.Е. Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО 1 от дата об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

25.06.2017 года в 11 часов 00 минут на 101 км (100 км + 750 м) АД М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 2131, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 25.06.2017г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО 1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 25.06.2017г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО 1 отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу на указанное постановление, указал, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пункт 8.4 ПДД РФ он не нарушал, совершил маневр перестроения, руководствуясь требования ПДД РФ, в отсутствии каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав доводы представителя заявителя, поддержавшего жалобу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 25.06.2017г. следует, что 25.06.2017 года в 11 часов 00 минут на 101 км (100 км +750 м) АД М-7 «Волга» в нарушение п.8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по левой полосе автодороги в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 2131 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО 1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 25.06.2017г. усматривается, что с протоколом ФИО1 не согласился.

При рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО 2, который показал, что по факту ДТП имевшего место 25.06.2017г. к административной ответственности был привлечен ФИО1, поскольку им был нарушен п.8.4 ПДД РФ. Также показал, что данный вывод был сделан после просмотра видео с видеорегистратора второго участника ДТП. При этом, свидетель пояснил, что каких-либо препятствий, исходя из содержания видео, для осуществления ФИО1 маневра перестроения не имелось.

В ходе судебного разбирательства судом совместно с участниками процесса был просмотрен видеофайл с видеорегистратора второго участника ДТП, из которого усматривается, что по крайней правой полосе движения движется автомобиль марки Шевроле, в ходе движения с целью осуществления маневра перестроения заблаговременно включается сигнал поворота, после чего в отсутствии каких-либо транспортных средств в левой полосе движения, автомобиль марки Шевроле, как установлено под управлением ФИО1, осуществляет перестроение. В ходе просмотра также установлено, что маневр осуществлен в отсутствии на полосе движения движущихся рядом попутно без изменения направления движения транспортных средств, при этом сам момент ДТП - столкновение транспортных средств, согласно данному видео произошел после завершения маневра перестроения спустя некоторое время.

Таким образом, исходя из анализа представленных в деле доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия, на котором отражено расположение транспортных средств после ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, просмотренного видео, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, в том числе при просмотре видео по факту ДТП имевшего место 25.06.2017г., которое суд признает в качестве допустимого доказательства и дает оценку наравне с другими доказательствами, видно, что маневр перестроения был осуществлен ФИО1, в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ.

Иных несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1, последнему не вменялось, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, при разрешении жалобы с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ не разрешается.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

ПостановлениеИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО 1 от 25 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова