Решение № 12-12/2017 12-388/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-388/2016
г.


РЕШЕНИЕ
10 января 2017 года
г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Гошуляк Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №.. от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

генерального директора ООО «СтройБаза Сура-Волга» ФИО1, ...

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №.. от _._._г. ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ее обоснование, что бывший сотрудник ООО «СтройБаза Сура-Волга» Б.В.В. сам неоднократно отказывался от подписания трудового договора, мотивируя нежеланием платить налоги; трудовая книжка Б.В.В. в бухгалтерию не сдавалась. До рассмотрения дела об административном правонарушении указанные нарушения устранены.

Просит суд постановление №.. от _._._г. Государственной инспекции труда по Пензенской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ изменить; назначить административное наказание, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, просила оставить постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №.. от _._._г. ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки соблюдения норм трудового законодательства по заявлению Б.В.В. ГИТ в Пензенской области было выявлено нарушение ст.ст. 66-68 ТК РФ, поскольку в период с _._._г. в ООО «СтройБаза Сура-Волга» в должности водителя работал Б.В.В., трудовой договор с которым в письменной форме не заключался. В табеле учета рабочего времени, платежных ведомостях по выплате заработной платы за период март-ноябрь 2016 г., книге учета движения трудовых книжек фамилии Б.В.В. не значатся. Вместе с тем, в материалах проверки ГИТ в Пензенской области имеется доверенность от _._._г. сроком до _._._г., выданная генеральным директором ООО «СтройБаза Сура-Волга» ФИО1, согласно которой водителю -экспедитору Б.В.В. доверяется управление автомобилем, получение и экспедирование грузов.

В связи с этим главный государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО2 пришла к выводу о привлечении генерального директора ООО «СтройБаза Сура-Волга» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 5.27, ст. 2.4 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО «СтройБаза Сура-Волга» ФИО1, допустивший нарушение законодательства о труде, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что бывший сотрудник ООО «СтройБаза Сура-Волга» Б.В.В. сам неоднократно отказывался от подписания трудового договора, мотивируя нежеланием платить налоги; трудовая книжка Б.В.В. в бухгалтерию не сдавалась, надлежащими доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания ГИТ в Пензенской области не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, в частности, исправление допущенных нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенный размер наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

Судья не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, указанный вид административного наказания не может быть применен к должностному лицу, поскольку жизнь и здоровье неопределенного круга лиц может подвергаться опасности, поскольку водители, осуществляющие перевозку грузов, трудовые отношения с которыми не оформлены в соответствии с требованиями законодательства, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа. Доказательств обратного в жалобе не представлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление №.. Государственной инспекции труда в Пензенской области от _._._г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СтройБаза Сура-Волга» ФИО1 - изменить, снизить размер административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) руб., жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: