Решение № 2-1708/2023 2-204/2024 2-204/2024(2-1708/2023;)~М-1411/2023 М-1411/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1708/2023

дело № 2-204/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001803-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автотест», в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***>»00001550 согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1695 688 рублей на покупку транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере 150 000 рублей была использована для оплаты абонентского договора на получение услуг Аварком заключенного с ответчиком. Согласно условиям договора ответчик обязуется оказать услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги. Истец не нуждался в данных услугах, ввиду чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате денежных средств.

Данное письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено частично, возвращены денежные средства в размере 9 694,52 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Автотест» оплаченные по договору денежные средства в размере 140 305,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2023 года по 19 декабря в размере 580,44 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, суду пояснила, что услуги отраженные в договоре истцу оказаны не были, в указанных услугах он не нуждался.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично, со стороны исполнителя, от имени ООО «Автотест», выступала ИП ФИО4, правовым основанием действий, совершаемых ИП ФИО4, послужил заключенный между ООО «Автотест» и ИП ФИО4 агентский договор № АТ-119-2023/K3H от 30 июня 2023 года, в рамках которого ООО «Автотест» выступает принципалом, а ИП ФИО4 – Агентом; в соответствии с пунктом 1.1. агентского договора Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, куда входит, в том числе содействие в заключении кредитного договора; если клиент отказывается, тогда сделка по покупке автомобиля временно прекращается (на время самостоятельного поиска клиентом кредитной организации, заключению кредитного договора, и возвращению в автосалон для покупки автомобиля), если клиент не желает самостоятельно осуществлять поиск или опасается, что ему банк кредит не одобрит, он дает согласие Агенту на оказание комплекса консультационных услуг, в день подписания документов Агент также предлагает клиенту услуги по обслуживанию ООО «Аварком», которые могут быть клиенту интересны, как автомобилисту, указывая на то, что истец мог отказать от указанных услуг, услуги им были выбраны добровольно, общая стоимость услуг, составляет 150 000 рублей, в том числе 10 500 рублей - стоимость обслуживания; 139500 рублей стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, которые были оказаны истцу, 9 694,52 рублей возвращены истцу за невостребованное обслуживание, в остальной части оснований для возврата денежных средств не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1 695 688 рублей, под 18,40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права по программе Bronze: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника); технический осмотр (<адрес>. Кемерово, Новокузнецк, Барнаул, Рубцовск, Красноярск, Тюмень); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связаных со спорами со страховыми компаниями).

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 1.2.).

Вознаграждение компании составляет 150 000 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10 500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 139 500 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

21 ноября 2023 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 28 ноября 2023 года, часть денежных средств в размере 9 694,52 рублей возвращена истцу, в остальной части удовлетворения требований истцу было отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 150 000 руб.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Как следует из договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период действия договора истец в адрес ответчика об оказании услуг не обращался, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком услуг, отраженных в договоре, в том числе и по консультации, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Автотест» в городе Новосибирск, сведений о том, что в городе Набережные Челны ( где происходило оформление договора), а также на территории Республики Татарстан у ответчика имеются филиалы суду не предоставлено.

Местом регистрации ИП ФИО6 (агент по агентскому договору №АТ119-2023/КЗН, является <адрес>, сведений о наличии представителя предпринимателя по месту заключения спорного договора, также не предоставлено.

Более того, из искового заявления следует (подтверждено в ходе судебного заседания представителем истца), спорный договор был заключен с представителем Банка, которым и были оказаны услуги по заключению кредитного договора.

Истцу уже был предоставлен договор, содержащий оттиск печати и подписи ответчика (копия, а не оригинал).

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено, в связи с чем, оплаченные по договору денежные средства, в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, отраженных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, которые с учетом разъяснений отраженных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяются судом на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере 2 913,38 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 305,48 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом указанной императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 72 609,43 рубля (из расчета 140 305,48 +2000+2 913,38) :2).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Автотест» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4364,38 рублей (4064,38 рублей за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченные по договору оказания услуг «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 305 (сто сорок тысяч триста пять) рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать рублей) 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 72 609 (семьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 43 копеек, всего 219 828 (двести девятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 140 305 (сто сорок тысяч триста пять) рублей 48 копеек, рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4364 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО11, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: