Решение № 12-13/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре Кореневской В.А., с участием заявителя директора муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД (в редакции определения от ДД.ДД.ДД об исправлении описки) должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» (далее по тексту – МБУ «КДЦ») ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, директор МБУ «КДЦ» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, и возвращении дела на новое рассмотрение, критикуя вывод суда первой инстанции о том, что она является надлежащим субъектом правонарушения. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ДД.ДД.ДД в связи с невыполнением ею в установленный срок законных предписаний административного органа на 12 подведомственных (подчиненных) объектах (филиалах), в том числе в здании МБУ «КДЦ» и в зданиях 11 филиалов МБУ «КДЦ» - сельских Домов культуры ......., включая ....... филиал МБУ «КДЦ», были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым она, как должностное лицо – директор МБУ «КДЦ», привлечена к административной ответственности, при этом полагала, что все 12 фактов невыполнения ею в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в Учреждении и его филиалах охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться как одно правонарушение.

В судебном заседании заявитель директор МБУ «Культурно-досуговый центр» ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление и.о. мирового судьи Озерского судебного участка от ДД.ДД.ДД отменить, при этом пояснила, что после ликвидации администраций сельских поселений и в связи с этим ликвидации муниципальных бюджетных учреждений культуры, которые находились в ведении администраций сельских поселений, занимаемые сельскими Домами культуры здания (помещения) были переданы в казну муниципального образования «Озерское городское поселение», а в МБУ «КДЦ» были созданы сельские филиалы МБУ «КДЦ» - сельские Дома культуры, в том числе ....... филиал. По договору оперативного управления имуществом № от ДД.ДД.ДД администрация МО «Озерский городской округ» передала МБУ «КДЦ» в оперативное управление все здания (помещения), ранее занимаемые сельскими Домами культуры, за исключением помещения, занимаемого ранее Домом культуры ......., расположенного по адресу: ........ Ранее Дом культуры ....... занимал помещение в здании, принадлежащем ТОО «Карамышево». Поскольку указанное здание ТОО «Карамышево» в муниципальную собственность отказалось передавать, а у самого общества не было денежных средств, чтобы поддерживать здание в надлежащем состоянии, то примерно десять лет назад, когда возникла необходимость в капитальном ремонта здания, сельскому Дому культуры ....... выделили одно помещение в здании бывшей начальной школы по адресу: ......., где уже размещались ФАП и сельская библиотека. При этом никаких договоров оперативного управления либо пользования на иных основаниях с сельским Домом культуры не заключалось. После ликвидации муниципального бюджетного учреждения культуры, начиная с 2015 года ....... филиал МБУ «КДЦ» осуществлял фактическое пользование нежилым помещением площадью ....... по адресу: ......., занимаемым сельским Домом культуры. При этом эксплуатационным обслуживанием здания занималось муниципальное бюджетное учреждение (далее МБУ) «Озерское библиотечное объединение», в ведение которого перешли все сельские библиотеки. В начале ....... года помещение, занимаемое ФАПом в указанном здании, было освобождено. По договору № на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование, заключенным ДД.ДД.ДД между МБУ «Озерское библиотечное объединение» (Ссудодатель) и МБУ «КДЦ» (Ссудополучатель), освобожденное ФАПом помещение площадью ....... было передано в безвозмездное пользование МБУ «КДЦ». До настоящего времени никаких договоров оперативного управления, безвозмездного пользования в отношении нежилого помещения площадью ....... по адресу: ......., занимаемого ....... филиалом МБУ «КДЦ», с МБУ «КДЦ» не заключено, при этом само здание по адресу: ....... находится в оперативном управлении МБУ «Озерское библиотечное объединение». В связи с изложенным полагает, что у учреждения отсутствовала возможность исполнить предписание, так как денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности не могли быть выделены на устранение нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании, находящемся в оперативном управлении другого юридического лица.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области, Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района Главного управления МЧС России по Калининградской области, государственный инспектор МОНД и ПР Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

По делам данной категории, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, обязательному выяснению, подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ДД.ДД № в отношении МБУ «КДЦ» ДД.ДД.ДД была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от ДД.ДД.ДД №, выданного межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - предписание от ДД.ДД.ДД №) об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты учреждения – здании ....... филиала МБУ «КДЦ», расположенном по адресу: ......., с установленным сроком исполнения до ДД.ДД.ДД.

В рамках проверки выявлено невыполнение следующих пунктов предписания:

- в нарушение п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее по тексту - ППР), не произведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений;- в нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» покрытие стен коридора на путях эвакуации выполнено с применением горючих материалов, имеющих пожарную опасность более, чем указана в п.6.25 СНиП 21-01-97* (масляная краска);

-в нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» покрытие полов коридора на путях эвакуации выполнено с применением горючих материалов, имеющих пожарную опасность более, чем указана в п.6.25 СНиП 21-01-97* (линолеум).

Неисполнение предписания от ДД.ДД.ДД №, зафиксированное в акте проверки от ДД.ДД.ДД №, послужило основанием для составления ДД.ДД.ДД в отношении директора МБУ «КДЦ» ФИО4 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ее ДД.ДД.ДД и.о.мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области к административной ответственности на основании указанной статьи.

Признавая директора МБУ «КДЦ» ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, не выполнила в установленный срок предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании ....... филиала МБУ «КДЦ», расположенном по адресу: ........

Указанный вывод мирового судьи о наличии в действиях директора МБУ «КДЦ» ФИО4 состава вмененного административного правонарушения сделан мировым судьей без установления обстоятельств, связанных с совершением руководителем МБУ «КДЦ» в рассматриваемом случае деяния, квалифицируемого по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Таким образом, для установления вины директора МБУ «КДЦ» ФИО4 во вмененном ей административном правонарушении должностному лицу органа пожарного надзора надлежало предоставить достоверные доказательства того, что МБУ «КДЦ» обладало соответствующими полномочиями по пользованию, владению, распоряжению объектом, на котором были зафиксированы нарушения правил противопожарной безопасности, либо является его собственником, и как следствие, было обязано устранить данные нарушения, исполнив вынесенное в его отношении предписание. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений заявителя ФИО4, свидетеля ФИО3, следует, что на момент вынесения предписания № от ДД.ДД.ДД Дом культуры ....... занимал нежилое помещение площадью ....... в здании общей площадью ......., расположенном по адресу: ........

Согласно данным технического паспорта на здание по адресу: ....... (после перенумерации №), по состоянию на ДД.ДД.ДД собственником указанного здания числился Гавриловский сельский совет, статус здания был указан как школа.

Судом установлено, что решением Гавриловского сельского Совета депутатов Озерского района Калининградской области от ДД.ДД.ДД № ликвидирована администрация МО «Гавриловское сельское поселение» ........

ДД.ДД.ДД Гавриловским сельским Советов депутатов Озерского района Калининградской области было принято решение № о передаче имущества МО «Гавриловское сельское поселение» в собственность МО «.......» (в настоящее время МО «Озерский городской округ»).

На основании решения Озерского районного Совета депутатов от ДД.ДД.ДД № муниципальное имущество МО «Гавриловское сельское поселение» передано в муниципальную собственность МО «Озерский район».

Согласно приложению № решения Озерского районного Совета депутатов от ДД.ДД.ДД №, в перечне имущества, передаваемого из собственности МО «Гавриловское сельское поселение» в собственность МО «Озерский городской округ», указано нежилое помещение (библиотека) общей площадью ......., расположенное по адресу: ......., а также имущество, находящееся на балансе данной библиотеки. Кроме того, в указанном перечне имеются сведения о передаче зданий и имущества сельских Домов культуры в поселках ......., ......., ........ Указания на передачу здания (помещения) и имущества Дома культуры в ....... в собственность МО «Озерский городской округ» в данном перечне не содержится.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и на каком основании помещение, занимаемое на момент вынесения предписания № от ДД.ДД.ДД Домом культуры ....... по адресу: ....... (в предписании и иных документах надзорного органа ошибочно указан адрес: .......) было передано в муниципальную собственность МО «Озерский городской округ», а также передано в оперативное управление либо пользование на ином законном основании МБУ «КДЦ». Так, по договору оперативного управления № от ДД.ДД.ДД МБУ «КДЦ» были переданы на праве оперативного управления все здания (помещения), занимаемые сельскими Домами культуры, за исключением помещения Дома культуры в ........

На основании постановления Правительства Калининградской области от ДД.ДД.ДД № нежилое помещение, ранее занимаемое в указанном здании ФАПом, было передано из собственности Калининградской области в собственность муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области.

На основании постановления администрации МО «Озерский городской округ» ДД.ДД.ДД по договору № на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ДД.ДД МБУ «Озерское библиотечное объединение» (Ссудодатель) и МБУ «КДЦ» (Ссудополучатель), освобожденное ФАПом помещение площадью ....... было передано в безвозмездное пользование МБУ «КДЦ».

По договору оперативного управления № от ДД.ДД.ДД администрация МО «Озерский городской округ» передала из казны муниципального образования муниципальному бюджетному учреждению «Озерское библиотечное объединение» на праве оперативного управления нежилое здание площадью ......., расположенное по адресу: ........

Суд отмечает, что в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, находящихся в пользовании организации на праве собственности или на ином законном основании.

Вместе с тем, надзорным органом достоверно не установлено, что МБУ «КДЦ» наделено полномочиями по принятию мер противопожарной безопасности на указанном объекте защиты. Доказательств того, что указанное здание либо помещение в нем предоставлено МБУ «КДЦ» в пользование на каких-либо основаниях, а следовательно и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у привлекаемого к ответственности лица возможности исполнения предписания надзорного органа, должностным лицом представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что у МБУ «КДЦ» не имелось возможности выполнить мероприятия по устранению нарушений требований противопожарной безопасности в здании по адресу: ......., в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в бездействии привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО4 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.

Судья: