Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-1000/2019 М-1000/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1107/2019

№ 2-1107/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «10» декабря 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности 36 АВ 3012490 от 06.12.2019 г.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1.500.000 рублей (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ).

Передача денежных средств была оформлена распиской, оформленной в простой письменной форме. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. Просил суд взыскать с ФИО3:

- сумму основного долга в размере - 1.500.000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8.095 рублей 89 копеек,

- продолжить начисление процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно отчету об извещении с помощью смс – сообщения истец извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснил, что факт заключения между его доверителем и ответчиком по делу договора займа на указанных условиях, подтверждается соответствующей распиской, подписанной собственноручно ответчиком, в установленный срок деньги возвращены не были. В связи с не возвратом суммы займа, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по <адрес>: <адрес>А/2, <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, ответчик не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как судом предприняты все возможные попытки его извещения. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ – одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.То обстоятельство, что ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, получил от истца по делу денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, обязавшись возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющейся распиской.

Срок исполнения договора истёк. В добровольном порядке сумма долга не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определенна конкретная денежная сумма полученная ответчиком и подлежащая возврату в установленную дату.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 не был оспорен.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Факт нахождения расписки у истца в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, свидетельствует о неисполнении ФИО3 обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.095 рубля 89 копеек.

В п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы долга, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 809, 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом исходя из учетной ставки банковского процента от общей суммы задолженности и количества дней просрочки выплаты, согласно расчета предоставленного истцом, против которого возражений не последовало.

Согласно имеющемуся договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес следующие затраты:

- составление искового заявления о взыскании суммы долга – 7.000 рублей,

- представительство в судебном заседании (за один участия) – 7.000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 14.000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований заявленных ФИО2, ответчиком ФИО3 представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму основного долга в размере - 1.500.000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8.095 рублей 89 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины – 15.740 рублей,

- судебные расходы – 14.000 рублей, всего взыскать 1.537.835 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: