Решение № 2-1337/2024 2-1337/2024(2-9759/2023;)~М-7449/2023 2-9759/2023 М-7449/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1337/2024

2-1337/2024

52RS0001-02-2022-008917-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Товариществу Собственников Жилья № 257 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обосновании требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Сособственниками данной квартиры являются ФИО2, ФИО3 доля в праве по ? доли. На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят ответчики. Согласия об определении порядка и размера оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес], обязать ТСЖ № 257 заключить отдельные соглашения со сторонами в размерах в соответствии с долями в собственности: ФИО1 – 1/2 доли от суммы начислений, ФИО2 – 1/4 доли от суммы начислений, ФИО3- 1/4 доли от суммы начислений, с выдачей отдельных платежных документов; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес], обязать ТСЖ № 257 заключить отдельные соглашения со сторонами в размерах в соответствии с долями в собственности: ФИО1 – 1/2 доли от суммы начислений, ФИО2 – 1/4 доли от суммы начислений, ФИО3- 1/4 доли от суммы начислений, с выдачей отдельных платежных документов; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседание пояснили, что против определения порядка и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес], в размерах в соответствии с долями в собственности: ФИО1 – 1/2 доли от суммы начислений, ФИО2 – 1/4 доли от суммы начислений, ФИО3- 1/4 доли от суммы начислений, не возражали. Возражали против взыскания с них расходов по оплате госпошлины в размере 300рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, пояснив, что права истца ими не нарушались, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истец длительное время не производил, оплату производят они. С предложением об определения порядка и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом помещении истец к ним не обращался.

Представитель ответчика Товарищества Собственников Жилья № 257 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчиков ФИО4, ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При рассмотрение дела установлено, что предметом спора являются расходы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по адресу: [Адрес], собственниками которой являются: ФИО1- 1/2 доля, ФИО2-1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля [ ... ])

В жилом помещение по указанному адресу, зарегистрированы: ответчики ФИО2, ФИО2

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Товарищества Собственников Жилья № 257.

Исходя из вышеизложенных норм, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, при отсутствии соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о распределении между истцом и ответчиками указанной ответственности, за ФИО1 в размере 1/2 доли от суммы начислений, за ФИО2 1/4 доли от суммы начислений, за ФИО3 1/4 доли от суммы начислений.

При этом суд считает, что отсутствует необходимость конкретизации в судебном постановлении вида услуг, которые распределены между собственниками.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на Товарищество Собственников Жилья № 257 обязанности выдать отдельные платежные документы, поскольку вопрос об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, разрешён в судебном порядке. Таким образом, такой судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, определяя порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд указывает, что настоящее решение является основанием для формирования отдельных платежных документов для истца и ответчиков.

Учитывая изложенное, а также и то, что ответчиком Товарищество Собственников Жилья № 257, права истца по начислению платы нарушены не были, обращение в суд с иском вызвано о порядке оплаты за пользование жилым помещением с ответчиками ФИО2 и ФИО3, основания для удовлетворения иска к Товарищества Собственников Жилья № 257 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 300рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000рублей, несение которых подтверждено квитанциями ([ ... ]

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая заявленные и удовлетворенные требования истца, фактическое процессуальное поведение ответчиков по делу относительно исковых требований, обращение ФИО1 в суд не было вызвано с нарушением его прав ответчиками.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Товариществу Собственников Жилья № 257 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещение по адресу: [Адрес] в следующих размерах: ФИО1 – в размере 1/2 доли от суммы начислений;

ФИО2 – в размере 1/4 доли от суммы начислений.

ФИО3 – в размере 1/4 доли от суммы начислений.

В удовлетворении иска в остальной части, в иске к Товариществу Собственников Жилья № 257 отказать.

Решение является основанием для выставления отдельных платёжных документов с установленным размером участия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Кокрина Н.А.