Апелляционное постановление № 10-39/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Дело № 10-39/2024 Судья Ялымов Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием прокурора Юмагулова Г.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кияткина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Атласовой Т.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 30 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ

неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 22 февраля 2024 года в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев 27 (двадцать семь) дней с удержанием 10% зарплаты в доход государства заменена на лишение свободы на срок 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней с отбытием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденным в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кияткина Г.В., мнение прокурора Юмагулова Г.Э., осужденного, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области отказать. Полагает, что постановление от 30 июля 2024 года вынесено незаконно, поскольку судебное заседание проводилось в отсутствии осужденного, в связи с чем не представилось возможным выяснить его мнение по представлению, о трудоустройстве в настоящее время, а также причины, по которым последний допустил нарушения, отсутствовав на работе. Кроме того, обращает внимание, что причины отсутствия ФИО1 на судебном заседании не были установлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кияткин Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на её удовлетворении.

Прокурор Юмагулов Г.Э. указал на несостоятельность заявленных доводов, законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 30 июля 2024 года подлежащим отмене.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Процедура производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, установлена главой 47 УПК РФ.

По смыслу ст. 399 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде и исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания на лишение свободы рассматривается в присутствии осужденного.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело назначено к слушанию, в том числе, с участием осужденного.

Вместе с тем законом определено, что при злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и когда место его нахождения неизвестно, он объявляется в розыск; при обнаружении может быть задержан на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток (п. 18 ст. 397 УПК РФ).

Данные меры и призваны обеспечить участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении в отношении его вопроса о замене наказания в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Как видно из предоставленных материалов, осужденный ФИО1 29 мая и 04 июля 2024 года являлся в судебное заседание, но для предоставления сведений о трудоустройстве осужденного рассмотрение представления откладывалось.

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2024 года следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, представление было рассмотрено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона без его участия. Сведений о том, что обсуждался вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, в материалы производства не представлено. Меры к установлению места нахождения осужденного, причин неявки его в судебное заседание, судом первой инстанции приняты не были.

В представлении начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области не указывалось о том, что осужденный скрылся от контроля инспекции, отсутствуют указанные сведения и в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены права осужденного ФИО1 на защиту и личное участие в судебном заседании, предусмотренные ст. 51, 52, 399 УПК РФ.

Следует также отметить, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого судебного решения содержит противоречивые умозаключения: мировой судья пришёл как к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции не подлежит удовлетворению, так и о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания и ему необходимо заменить неотбытое наказание лишением свободы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 30 июля 2024 года не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал судебного производства с представлением начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья