Решение № 12-253/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-253/2020

м/с Дмитриев В.Е.

Дело № 12-253/2020


РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 18 сентября 2020 год

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 8, зал №4 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24.04.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24.04.2020 и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП. В обоснование своей жалобы указывала, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное постановление от 24.04.2020, допустил нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания она не извещалась, видеоматериалы не содержат информации об ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД ей не разъяснялись процессуальные права, доказательства по делу получены с нарушение закона и являются недопустимыми,

В ходатайстве ФИО1 просила истребовать дополнительные сведения в ГИБДД, специализированной стоянке, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, обеспечить ведение протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол по деду об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что признано обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании защитник Чемакин Е.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, указывая на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, Чемакин Е.П. представил в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что сразу удовлетворено и Чемакин в судебном заседании ознакомился с материалами дела, о вызове инспектора ДПС, составившего административный материал, об истребований дополнительных материалов в ГИБДД, оператора «МТС», мирового суда, дать оценку всем материалам дела и исследовать все видеоматериалы, дать оценку материалам дела и принятым процессуальным решениям и действиям по данному административному делу, проверить соблюдение подсудности рассмотрения дела, обеспечить ведение протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, назначить судебную экспертизу видеоматериалов для установления факта отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась, что подтверждается видеозаписью ДПС «Дозор №» файлы «№», когда после разъяснения порядка проведения освидетельствования ФИО1 неоднократно предлагается выдохнуть воздух в алкотектор, на что ФИО1 отвечала «я не буду», «а вы будете?», «отвали от меня». После этого ФИО1 неоднократно предложено проследовать в медицинское учреждения для медицинского освидетельствования на наличие опьянения, но последняя демонстративно отворачивалась и уклонялась от прямого ответа сотруднику полиции, что является демонстрацией ФИО1 отказа от проведения указанных действий, аналогичным образом в последствии ФИО1 игнорирует просьбы сотрудника ДПС ознакомиться с составленными процессуальными документы и расписаться в них.

Таким образом ФИО1 в установленном порядке была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.06.2019, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора юпитер, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства № от 23.06.2019, актом приема-передачи задержанного транспортного средства № № рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, двумя компакт-дисками с видеофайлами «Дозор №» «Дозор №», показаниями свидетеля в судебном заседании 24.07.2020 ФИО7, который работая на эвакуаторе в районе магазина <данные изъяты> в г. Севастополе по указанию сотрудников ДПС принял задержанный автомобиль, хозяйка которого находилась в состоянии опьянения, так как вела себя не адекватно, а именно, обещала всех уволить, походка шаткая, показаниями свидетелей в судебном заседании в суде первой инстанции 24.04.2020 ФИО5, 28.02.2020 ФИО6, которые подтвердили обстоятельства выявления в действия ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составление в связи с этим процессуальных документов, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2019 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями «Дозор №» «Дозор №».

Доводы стороны защиты о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, не разъяснение ей процессуальных прав, не предоставления процессуальных документов, нарушение закона при составлении процессуальных документов, об отсутствии доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть принята судом, так как опровергается материалами дела, в том числе исследованными видеозаписями.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела согласно требований КоАП РФ, нарушения права на защиту, правил подсудности, неуведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд находит надуманными и необоснованными, так как мировым судом неоднократно в интересах стороны защиты откладывались судебные заседания, ФИО1 и ее представитель извещались надлежащим образом о судебном заседании, в том числе на 24.04.2020 (л.д. 206, 208, 210), ходатайство представителя Чемакина Е.П. об отложении судебного заседания определением от 24.04.2020 оставлено без удовлетворения как необоснованное. Указанное определение судьей при рассмотрении жалобы признается законным, обоснованным и мотивированным. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, исследованы все материалы дела, допрошены свидетели – сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, а также работник эвакуатора ФИО7, что подтверждается протоколами судебного заседания. Подсудность рассмотрения дела не нарушена, так как с учетом ходатайства представителя ФИО1 (л.д. 66-67) о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 (г. Севастополь, <адрес>), дело определением от 23.01.2020 обоснованно передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя.

Иные доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они опровергаются исследованными доказательствами, поэтому суд при рассмотрении жалобы их считает несостоятельными.

Ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных сведений и документов, о вызове в судебное заседание дополнительных лиц, о назначении судебной экспертизы, суд оставляет без удовлетворения, так как с учетом исследованных доказательств, являются немотивированными, надуманными, и направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Обязательное ведение протокола судебного заседания, в том числе с использованием аудиозаписи, не предусмотрено действующим КоАП РФ, поэтому судья счел возможным не привлекать работника аппарата суда для участия в судебном заседании с целью ведения протокола судебного заседания. При этом участвующему в судебном заседании представителю ФИО1 дополнительно разъяснено право на ведение аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС правильно составлены протокол об административном правонарушении и последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24.04.2020, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: П.В. Крылло