Решение № 2-4647/2020 2-679/2021 2-679/2021(2-4647/2020;)~М-4224/2020 М-4224/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4647/2020

УИД: 92RS0002-01-2020-006062-38

Дело №2-679/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании убытков, -

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4, ФИО5, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 220 000 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, расторгнуть договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 23 мая 2020 года между истцом и ФИО5, взыскать солидарно с ответчиком в счет возмещения морального вреда 10 000 руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 110 000 руб. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2020 года истец приобрела у ФИО5 через комиссионера ИП ФИО4 автомобиль <данные изъяты> за 200 000 руб. Автомобиль принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи истцом было передано 40 000 руб. ИП ФИО4 как комиссионеру, ФИО5 как продавцу 200 000 руб. 12 июня 2020 года для осмотра автомобиля и проведения ремонтных работ истец обратилась к ИП ФИО6 и при осмотре автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют дальнейшему использованию автомобиля, а именно: необходимо заменить двигатель внутреннего сгорания, стоимость замены которого составляет 154 885 руб. О выявленных недостатках истец незамедлительно известила ответчика, который выдал ей для проведения ремонтных работ 20 000 руб., что недостаточно для осуществления ремонта, а потому истец обратилась с настоящим иском в суд.

16 февраля 2021 года истцом уточнены исковые требования, истцом заявлено о том, что, поскольку ФИО5 не присутствовал на сделке, все требования заявлены к ответчику ИП ФИО4

15 апреля 2021 года истцом снова уточнены исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ИП ФИО4

26 мая 2021 года истцом снова уточнены исковые требования, указано, что заявленные суммы ущерба истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО4 – ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ИП ФИО4 только предоставил площадку для продажи автомобиля ФИО5, к автомобилю не имеет никакого отношения, так же указал, что на проведение экспертизы истец приехала на спорном автомобиле, а потому отсутствуют основания полагать, что автомобиль непригоден для использования. Также указал, что автомобиль 2003 года выпуска, о чем истец была предупреждена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено из пояснений ФИО4, опрошенного при рассмотрении органами внутренних дел заявления истца, указанный выше автомобиль поставил на стоянку ФИО5, заключив с ним договор комиссии. ФИО3 проверила автомобиль на станции техобслуживания. Впоследствии состоялась встреча ФИО3 и ФИО5, которые заключили договор купли-продажи автомобиля.

Договор комиссии суду представлен не был, однако, в данном случае наличие договора комиссии ФИО4 не отрицается.

Истец указывает, что не была предупреждена о наличии существенных недостатков товара, в связи с чем просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой оформлены заключением №807/4-2 от 29 июня 2021 года. Экспертом сделан вывод о невозможности установить, позволяло ли техническое состояние автомобиля выполнять предназначенные функции на момент покупки. Также установлено, что, несмотря на значительный износ, в настоящее время автомобиль передвигается свои ходом.

Указанный вывод не свидетельствует о том, что продавцом на момент продажи автомобиля были скрыты имеющиеся недостатки, поскольку о значительном износе автомобиля покупатель знала, учитывая дату выпуска автомобиля. Кроме того, при продаже автомобиля был зафиксирован пробег – 228 170 км., что также безусловно свидетельствует об износе автомобиля, о чем также знала истец.

Таким образом, поскольку на момент приобретения автомобиля истец была поставлена в известность о дате выпуска автомобиля, пробеге, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку истец как покупатель не была введена в заблуждение ответчиком ИП ФИО4 как комиссионером относительно качества приобретаемого товара.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскании морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 28 июля 2021 года.

Председательствующий И.Г.Блейз