Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2-330/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на открытый (проваленный) люк, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 254 299 рублей 17 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 254 299 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 165 022 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж»).

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Просил учесть, что МКУ «УКХ г. Орла» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ передало обязанность по содержанию ливневой канализации ООО «Стройспецмонтаж».

Третье лицо ООО «Стройспецмонтаж», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Государственный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по состоянию на 5 февраля 2018 г. истцу принадлежал автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГ г. с VIN №*** с регистрационным знаком №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – истец ФИО4, управляя принадлежавшим ему автомобилем ФИО1, допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспекторами ДПС.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что на проезжей части дороги по <...> отсутствует крышка канализационного люка.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял своим автомобилем, следуя по <...> в сторону <...> со скоростью примерно 45 км/ч. Проезжая в <...> неожиданно перед собой увидел открытый проваленный люк, принял меры к экстренной остановке автомобиля, но наезда избежать не удалось. Предупреждающих знаков об отсутствии крышки люка на дороге не было.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил данные объяснения истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в условиях отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде открытого люка на проезжей части.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что люк, в который попал автомобиль истца, является смотровым колодцем ливневой канализации.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к одному ответчику МКУ «УКХ г. Орла». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имуществу истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе ливневая канализация по <...>.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика сослался на то, что содержание ливневой канализации муниципальным контрактом №*** от ДД.ММ.ГГ было возложено на ООО «Стройспецмонтаж». В связи с этим, по мнению представителя ответчика, требование о возмещении ущерба должно предъявляться к ООО «Стройспецмонтаж».

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом только к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится ливневая канализация по <...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее содержание. Поскольку содержание ливневой канализации, обеспечивающее безопасность для участников дорожного движения, организовано не было, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Стройспецмонтаж» по поводу обязательств, вытекающих из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

Из исковых требований следует, что истец изначально основывался в своих исковых требованиях на экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 254 299 рублей 17 копеек.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал относимость заявленных истцом повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также размер причиненного автомобилю истца ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** все заявленные истцом повреждения автомобиля в полной мере соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ При этом, по мнению экспертов, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 165 022 рубля 25 копеек.

Представители истца и ответчика в судебном заседании не оспаривали данное заключение экспертов, в связи с чем суд считает возможным основываться на нем как на допустимом доказательстве по делу.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 165 022 рубля 25 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

В подтверждение этих расходов помимо экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ истец сослался на заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГ, акт оказания услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГ, а также на квитанцию от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату досудебной оценки являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 743 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 500 рублей 44 копейки.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей 44 копейки.

Суд также учитывает, что от индивидуального предпринимателя ФИО6, проводившего судебную экспертизу, в суд поступило заявление об оплате проведенной им экспертизы в размере 17 000 рублей.

Определением суда о назначении судебной экспертизы бремя по ее оплате было возложено на ответчика МКУ «УКХ г. Орла». Однако, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, данная экспертиза ответчиком не оплачена.

Поскольку заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** было положено в основу настоящего решения, суд считает необходимым взыскать расходы на ее проведение в размере 17 000 рублей с ответчика МКУ «УКХ г. Орла».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 165 022 рубля 25 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 г.