Приговор № 1-32/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-32/2020

УИД: 50RS0014-01-2020-000554-98

№ 1-32/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 05 октября 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Гуркина С.Н.,

гос.обвинителя – пом.прокурора г. Ивантеевки Солдаткиной Т.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

с участием подсудимого Р.,

защитника – адвоката Скрипкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором от 07.05.2019 Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (оплачен 23.05.2019);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Р. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах:

Р., имея ранее в собственности автомашину «Mersedes-Bens» модели «С320» VIN: №, 2002 года выпуска, г.р.з. №, и зная о решении уполномоченных должностных лиц Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, что данная автомашина была изъята из его владения и передана третьему лицу, не оспаривая данное обстоятельство в установленном законом порядке, самоуправно, в период времени с 01 часа 55 минут 23 июля 2019 года до 14 часов 30 минут 27 июля 2019 года, обратил в свое пользование имущество – вышеуказанную автомашину: из корыстных побуждений прибыл к неохраняемой парковке по адресу: <...>, где находилась автомашина «Mersedes-Bens» модели «С320» VIN: №, 2002 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащая Е., стоимостью 360654 рубля, и воспользовавшись отсутствием владельца, умышленно, имеющимися у него комплектом ключей открыл дверь автомашины, запустил двигатель и перегнал её, предварительно оборудовав другим комплектом государственных номеров № с места стоянки на коммерческую автостоянку по адресу: <...>, тем самым неправомерно изъял из законного владения Е. указанную автомашину, причинив существенный вред на сумму 360654 рубля, что было оспорено гражданином К.

Подсудимый Р. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что умысла на кражу у него не было. В 2007 году он приобрел в собственность автомашину «Mersedes-Bens» модели «С320» VIN: №, 2002 года выпуска, оформил ее и поставил на учет в ГИБДД. В феврале 2017 года произошло ДТП с его участием, в котором его признали виновным. Обе машины получили механические повреждения. Пострадавшая в ДТП В. сказала, что созвонится с ним, он изначально предлагал помощь, но она отказалась. Затем он уехал и проживал в Ярославской области, в Пушкино приезжал редко. В апреле 2017 года он оформил договор купли-продажи с И., но машина осталась у него для ремонта. ФИО1 стояла у автосервиса, где он работал. В июле 2018 года он обнаружил, что машины нет, сам начал её искать. Затем он совместно с И. обратился в полицию, там проводили проверку и со слов И. ему стало известно, что эта машина под арестом приставов. С приставами общался один раз, они искали его имущество. Затем, в 2019 году, время не помнит, пришел на прием к судебному приставу, который сказал, что он опоздал. Считает, что приставы неправы, он сам мог выкупить спорную машину за ту сумму, за которую она была выставлена на торги. Машину он нашёл 27 июля 2019 года утром около магазина «Пулмарт» в Пушкино, проезжая мимо. Позвонил и сообщил об этом в полицию. Машину, на которой были другие госномера и которая была закрыта, отогнал на охраняемую стоянку, оформил полис ОСАГО, указав госномер машины №. 30 июля 2019 года ему позвонили со стоянки и сказали, что какие-то люди забрали машину. Он поехал в отдел к приставам в Ивантеевку, и ему сказали, что автомобиль принадлежит другому человеку. О том, что возбуждено исполнительное производств и то, что на автомобиль наложен арест, а затем он реализован, ему не было известно до июля 2019 года.

Исследовав обстоятельства дела, несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит вину Р. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред полностью доказанной следующими доказательствами:

Доброшенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что приобрел автомобиль «Mersedes-Bens» модели «С320», 2002 года выпуска, черного цвета у В. за 200000 рублей, затем данную машину он поставил на государственный регистрационный учет в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» 12 апреля 2019 года, получив госномер №. Постоянно пользовался данным автомобилем. 23 июля 2019 припарковал машину по адресу: <...>. 27 июля 2019 года обнаружил, что машины на месте нет и позвонил в службу 112, сообщил о случившемся, затем обратился в ОП по г.о. Ивантеевка. Пояснил, что на его машине имелись повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле и что пробег автомашины составлял 209000 километров. Он произвёл ремонт машины на сумму 154000 рублей, с заключением эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля согласен. Машину ему вернули, претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, просит назначить наказание в соответствие с законом.

Доброшенная в судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что в 2017 года Пушкинский городской суд Московской области вынес решение о взыскании с Р. денежных средств на ремонт автомобиля, пострадавшего в результате ДТП с участием ее супруга и виновника ДТП Р. Затем по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство Пушкинским РОСП УФССП по Московской области. Примерно в январе 2018 года она в г. Пушкино увидела автомобиль «Mersedes-Bens», похожий на тот, который участвовал в ДТП. Об этом она сообщила судебным приставам-исполнителям, которые проверили данный автомобиль по базам, установили, что он находится в собственности у Р. и изъяли его. С помощью эвакуатора перевезли в г. Пушкино и передали на ответственное хранение В. В феврале 2019 года на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебным приставом исполнителем П. ей был передан автомобиль «Mersedes-Bens» С320 черного цвета в счет погашения долга, который она в последующем продала Е.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что подрабатывает сторожем на автостоянке в городе Пушкино Московской области, ул. Центральная, д. 119А. 28 июля 2019 года примерно в 00 часов 10 минут на автостоянку приехал ранее ему знакомый Р. на автомобиле «Mersedes-Bens» модели С320, черного цвета, госномер № и припарковал его на свободном месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что подрабатывает сторожем на автостоянке в городе Пушкино Московской области, ул. Центральная, д. 119А. 28 июля 2019 года днем на стоянку пришел ранее знакомый Р.. Поговорил с ним в сторожке и пошел к своему автомобилю «Mersedes-Bens» модели С320, черного цвета, который он ночью оставил на стоянке. 30 июля 2019 года ночью Р. снова приходил на стоянку, завел данный автомобиль своим ключом, проехал по стоянке и потом припарковал его под металлическим навесом № 7. 31 июля 2019 года на стоянку приехали сотрудники полиции, сообщили, что автомобиль «Mersedes-Bens» Р. похитил, после чего машину изъяли со стоянки.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она ведущий судебный пристав Пушкинского районного отделения судебных приставов. Знает Р. Он был должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Пушкинским городским судом Московской области о взыскании денежных средств по ущербу от ДТП с Р. в пользу В. В рамках этого производства в соответствии с законом были направлены запросы, накладывались аресты, одним из арестов был арест транспортного средства, принадлежащего должнику, место нахождения которое было установлено без его участия. Должник всячески уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. Сумма взыскания составляла порядка 200000 рублей, точную сумму не помнит. Должнику, то есть Р. вся информация по исполнительному производству направлялась по почте по месту его регистрации. Лично с должником она общалась один раз, после ареста имущества. Неоднократно выходили по месту его регистрации, там его не было, но находилась его мама. Она близкий родственник, и ей передавались документы на имя Р. в соответствии с федеральным законом об исполнительном производстве. По месту регистрации Р. выезжали неоднократно, более двух раз. Составлялись акты, мать Р. поясняла, что все документы передала, говорила, что он хороший мальчик, что придет на приём, он в этой квартире не проживал, он проживал в той квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. О наложении ареста на имущество – машину пояснила следующее. Приехали на служебном транспорте на стоянку, где стояла машина. Её место нахождения нам сообщил взыскатель В. Взыскатель, понятые и судебный пристав Ш. на этой стоянке составили акт описи и передали имущество взыскателю на хранение. Когда описывали машину, ее осматривали. Это была черная иномарка, сверили vinномер, заверенный ГИБДД. Не знает на ходу она была или нет. Ключей и документов не было, двери машины были открыты, на машине было много повреждений, возможно последствия ДТП. Дверь, капот и багажник были опечатаны. Ключей в машине не было. Через какое-то время, в момент, когда проходили торги по этому арестованному имуществу, после оценки пришёл следователь и сказал, что у него на рассмотрение находится заявление должника о том, что его автомобиль угнан и у него были ПТС и ключ. О наложении ареста на машину Р. уведомлялся, ему направлялись постановления и акт по почте, но все возвращалось за истечением срока хранения. С Р. она общалась один раз, когда выезжали на адрес квартиры, которая ему принадлежит на праве собственности. Он не выходил из квартиры минут 40, вызвали полицию. Когда приехала полиция, он вышел, быстро закрыл дверь и общался исключительно на балконе. Его поведение не соответствовало обстановке, поэтому ему разъяснялось много раз, что обращено взыскание на его имущество, пытались вызвать его на прием, но документы он никакие получать не собирался и расписываться тоже не собирался за получение, это было после ареста имущества, в период оценки. Налагались и другие ограничения. У него были и иные транспортные средства, на все имущество, которое было на Р., выносились постановления о запрете регистрационных действий, счета были арестованы, обращено взыскание, движения по ним отсутствовало. После того как вторые торги не состоялись, арестованное имущество, как не реализованное, было предложено взыскателю. Взыскатель согласилась оставить это имущество за собой, за минусом 25% от первоначальной стоимости, после передачи этого имущества взыскателю она окончила исполнительное производство.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области. Было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Р. в пользу В. в размере 188561,48 рублей. В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ на стоянке в г. Пушкино был обнаружен и изъят автомобиль «Mersedes-Bens» модели «С320». Он совместно с другими сотрудниками УФССП неоднократно осуществляли выход по адресу регистрации Р. В последующем, 29.03.2018 на квартиру, принадлежащую Р., был осуществлен выход и на лестничной площадке лично Р. было разъяснено о том, что автомобиль «Mersedes-Bens» арестован в рамках исполнительного производства и идет процесс оценки. Получать какие-либо документы Р. отказался, расписался в предупреждении о вскрытии помещения. Во время оценки и торгов Р. не появлялся.

- показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он проводил личный досмотр Р., в присутствие двух понятых был обнаружен и изъят комплект ключей с эмблемой «Мерседес», который упакован в конверт и находится в при нём. Каких-либо заявлений и замечаний от лиц, участвующих в личном досмотре Р. и от самого Р. не поступило. (Т.1 л.д. 242-243);

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у своего знакомого Р. автомобиль «Мерседес Бенц С320», 2002 года выпуска, за 400000 рублей. Он договорился с Р. о ремонте и оставил последнему автомобиль. Периодически И. звонил Р. и спрашивал о завершении ремонта. 29 июля 2018 года И. приехал на стоянку автосервиса и обнаружил отсутствие автомобиля, на что Р. сообщил, что пытался найти автомобиль сам, видел его в январе-феврале месяце 2018 года. В тот же день И. обратился в отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля. Так как он не успел переоформить автомобиль на своё имя, то Р. приходил в отдел полиции г.Пушкино, где подтверждал, что продал И. автомобиль. Через некоторое время, в августе 2018 года сотрудником полиции О. он был извещен о том, что по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями Пушкинского района Московской области в качестве погашения долга Р. перед гражданским истцом. Он считал автомобиль «Мерседес Бенц С320» своей собственностью, поэтому связался с Р. и спросил: «Почему на машину наложен арест?». Р. ответил, что ему известно о наложении ареста на машину судебными приставами для взыскания с него долга перед гражданским истцом, так как он виновен в ДТП. Р. пообещал, что вернет ему автомобиль. До июля 2019 года автомобиль ему не возвратили.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что с Р. он познакомился, находясь на службе. К нему обратился И. с заявлением по факту хищения автомобиля, собственником которого официально являлся Р. И. объяснил, что купил машину по договору купли-продажи, ставить на учет машину не стал потому что её надо было отремонтировать, и он эту машину оставил в автосервисе, где работал Р. Потом в отдел пришёл Р., сказал, что продал эту машину по договору, но от дачи пояснений отказался. В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль изъяли приставы в счет долговых обязательств Р. У судебных приставов истребованы соответствующие документы, акты, когда была изъята машина, когда уведомлялся собственник машины, все это было приобщено к материалу проверки, машина была установлена, сфотографирована и впоследствии передана женщине, которая являлась хранителем машины. Ему известно, что работник полиции Д. на следующий день писал рапорт о том, что ранее было обращение с подобным заявление на эту машину и уже на момент подачи заявления И. было известно, что она была изъята судебными приставами-исполнителями.

В ходе общения с И. выяснилось, что он знакомый Р. Договор купли-продажи оформили в обычной простой письменной форме, передал два комплекта ключей, свидетельство о регистрации на машину, страховой полис и дубликат ПТС. ФИО1 забирать не стал, оставил её на стоянке возле автосервиса в Пушкино, где работал Р., для последующего ремонта.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП МУ МВД России «Пушкинское», по заявлению И. был сформирован материал проверки, зарегистрированный в КУСП №. В материале проверки находился рапорт Д. о том, что И. известно, что автомобиль забрала служба судебных приставов-исполнителей, но в связи с чем, И. не знает. В последующем О. вызвал на беседу И., который пояснил, что приобрел у знакомого автомобиль, не стал его оформлять на своё имя, так как необходимо было провести ремонт машины. Саму машину он оставил Р., так как тот работает в автосервисе и обещал сделать ремонт. Когда О. вызывал И. для дачи объяснений, то просил прибыть в отдел полиции вместе с Р., на которого был зарегистрирован автомобиль. Р. прибыл в отдел полиции вместе с И., однако от дачи объяснений в письменной форме категорически отказался, сообщил, что действительно продал автомобиль И. и тот является его владельцем. На момент опроса И. ему было известно, что на автомобиль был наложен арест, но Р. не сообщил об этом И. В последующем О. был сделан запрос в службу судебных приставов г. Пушкино Московской области, где подтвердили сведения об аресте автомобиля и его местонахождения. После этого он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду пояснил, что 31 июля 2019 года был приглашен сотрудником полиции в ОП по г.о. Ивантеевка к участию в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему не знакомого Р. у которого был обнаружен ключ от автомобиля с эмблемой «Mersedes-Bens», после чего был составлен протокол и участвующие лица в нём расписались.

Вина Р. также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми:

- заявлением Е., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащий ему автомобиль «Mersedes-Bens» модели «С320» VIN: №, 2002 года выпуска, г.р.з. № (Т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом № ? по ул. Толмачева г. Ивантеевки Московской области, на котором Е. оставил принадлежащий ему автомобиль (Т.1, л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019, в ходе которого было обследовано помещение на охраняемой автостоянке ИП «Карташов» по адресу: <...> с которого была изъята видеозапись с камер наблюдения (Т.1 л.д.38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019 с участием Е., в ходе которого осмотрена территория охраняемой автостоянки ИП «Карташов», на территории которой обнаружен автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, 2002 года выпуска, который опознал потерпевший. В результате осмотра изъят автомобиль «Мерседес» с 2-мя находящимися в нем государственными регистрационными знаками №, и два государственных регистрационных знака № (Т.1 л.д.50-54);

- протоколом личного досмотра Р. от 31.07.2019, в ходе которого у него обнаружен и изъят ключ от автомобиля «Мерседес Бенц» (Т.1 л.д. 31);

- протоколом выемки от 07.10.2019, в ходе которого изъят конверт с ключом, изъятым у Р. в ходе личного досмотра (т.1 л.д. 242-243);

- протоколом выемки от 15.01.2020 в помещении Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области материалов исполнительного производства №-ИП от 11.08.2017 в отношении должника Р., взыскатель В. и постановление о его приобщении к материалам дела (Т.1 л.д. 227-229; т. 2, л.д. 1-279);

- протоколом выемки от 21.01.2020 в помещении ПАО «МТС» по адресу: <...>, диска детализации телефонных соединений по номеру абонента +№ (Т.1 л.д. 237-240);

- аналитической справкой, из которой следует, что номер абонента № зарегистрирован на Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 81). В период времени с 23.07.2019 по 27.07.2019 абонент +№ находился в городе Ивантеевка Московской области, в частности, 24.07.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 14 минут вблизи дома № 1 по ул. Толмачева г. Ивантеевки (т. 3, л.д. 18,19, 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль «Mersedes-Bens» С320 и комплект ключей, изъятый в ходе личного досмотра Р., согласно которому комплектом ключей, изъятым в ходе личного досмотра Р. открывается, запирается, а также запускается двигатель осматриваемого автомобиля. (Т.3 л.д. 123-125).

- заключением эксперта № 18/02/20 от 18.02.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Mersedes-Bens» С320, 2002 года выпуска, черного цвета, VIN №, г.р.з. №, на июль 2019 года составляла 360654 рубля (т. 3, л.д. 137-155).

В судебном заседании подсудимым и его защитником выдвинута версия о том, что Р. о возбужденном исполнительном производстве в отношении него в связи с решением Пушкинского городского суда Московской области о взыскании с него имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также об аресте транспортного средства и его последующем реализации, не знал. Считал автомобиль марки «Mersedes-Bens» С320, 2002 года выпуска, своей собственностью, которая была похищена в июле 2018 года, и которую он самостоятельно нашел в июле 2019 года и сообщил об этом в полицию, оформил полис ОСАГО и установил имеющиеся у него госномера.

Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что встречалась после ДТП, имевшего место в феврале 2017 года и передавала заключение эксперта по оценки стоимости ущерба ее автомашине Р., предупредив его о том, что в случае уклонения от встречи или возмещения ущерба, она обратится в суд. На судебные заседания Р. не являлся, решение суда было вынесено в его отсутствие. В ходе исполнительного производства, судебные приставы-исполнители не могли установить его местонахождение и наличие имущества. Автомобиль марки «Mersedes-Bens» С320, 2002 года выпуска, она сама случайно нашла возле рынка в г. Пушкино и сообщила об этом приставам, которые его опечатали и передали ей на ответственное хранение, а затем, в связи с неудачными попытками реализовать машину с торгов, передали ей как взыскателю в счет возмещения вреда.

Допрошенные в суде свидетели А. и П., судебные приставы-исполнители Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, показали, что они после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Р. в связи с взысканием с него судебным решением ущерба, причиненного В. в результате ДТП, приняли все меры к уведомлению и извещению должника по адресу его регистрации, а затем и по месту его фактического жительства в городе Пушкино Московской области. Так же они пояснили, что неоднократно выходили на адрес должника и имели беседы с его матерью С., которой также передавались документы по исполнительному производству для передачи Р. Кроме того, один раз, застав Р. по месту фактического проживания, они устно разъяснили, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и сообщили о наложенном аресте на его имущество, в том числе, на транспортное средство Мерседес-Бенц.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и С., которая пояснила, что судебные приставы-исполнители действительно приходили к ней домой, где зарегистрирован, но не проживает ее сын Р., и передавали для него документы по исполнительному производству, но она их сыну не отдавала, о визитах приставов не сообщала, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство не говорила, так как переживала за сына, у которого были иные неприятности, а также частично подтвердил и сам Р., который не отрицал, что к нему домой один раз приходили судебные приставы и он с ними лично общался.

Свидетель И. показал, что заключил с Р. в апреле 2017 года договор купли-продажи автомашины «Mersedes-Bens» С320, 2002 года выпуска, черного цвета, передав деньги в сумме 400000 рублей, но не оформил на себя, поскольку машина была не на ходу. Затем, в июле 2018 года, узнав, что данная автомашина находится под арестом у судебных приставов-исполнителей, и, спросив об этом у Р., получил от последнего ответ о том, что ему известно о наложенном аресте в связи с гражданским делом по ущербу от дорожно-транспортного происшествия. Он обещал найти данную автомашину.

Также в суде сам Р. пояснил, что когда в июле 2019 года он нашел автомашину «Mersedes-Bens» С320, то понял, что она находится у чужого лица, так как на ней были установлены государственные регистрационные знаки, не принадлежащие ему, сама машина была закрыта на ключ. Также он пояснил, что никаких повреждений на машине не было. О том, что он обнаружил данную машину он сообщил в полицию, а затем поменяв на ней госномера, открыв машину своим ключом, отогнал ее на стоянку.

Он также пояснил, что он приходил на прием к судебному приставу-исполнителю, и даже был готов выкупить транспортное средство с торгов, но опоздал. Когда обнаружил свой, как он считал, автомобиль, то на нем были другие регистрационные знаки, автомобиль был заперт, не имел видимых повреждений, то есть ему было понятно, что машиной пользуется другой человек.

Судом установлено, что 27 июля 2019 собственник транспортного средства гражданин Е. обратился в отдел полиции по г.о. ФИО2 МВД России «Пушкинское» с заявлением о хищении у него указанной автомашины, то есть оспорил правомерность изъятия автомобиля Р. Так же суд считает, что утрата автомобиля стоимостью 360654 рубля является существенным вредом для гражданина.

Таким образом, суд считает, что действия Р. не могут быть квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, а квалифицирует его действия по части 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При этом суд учитывает, что материалами дела с достоверностью установлено и подтверждается собранными и исследованными доказательствам, что на момент совершения преступления Р. было известно о наложении ареста на автомашину «Mersedes-Bens» С320 и о том, что она была передана третьим лицам.

То обстоятельство, что Р. было известно о том, что машина продана Е. судом достоверно не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Ш., П., И., В. и С.

При назначении наказания подсудимому Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики с места жительства, сведения о состоянии здоровья, наличие матери пенсионера, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Р. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех этих данных, суд считает возможным назначить Р. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск ПАО «МТС» с детализациями телефонных соединений, диск с видеозаписями камер наблюдений на автостоянке ИП «ФИО3.», конверт с тремя отрезками липкой ленты, дактокарты Р. и Е. – хранить в материалах дела;

- две пластины с гос.рег.знаком № – передать в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по вступлении приговора в законную силу;

- ключ от автомобиля, изъятый в ходе личного досмотра Р. от 31.07.2019 – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «Mersedes-Bens» модели «С320» VIN: № 2002 года выпуска, г.р.з. № – вернуть во владение собственнику Е.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: С.Н. Гуркин