Решение № 2-254/2021 2-254/2021(2-4694/2020;)~М-4090/2020 2-4694/2020 М-4090/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-254/2021

Дело № 2-254/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 24 марта 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного заявления ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 174 827 рублей; денежную сумму в размере 5249 рублей в счет оплаты государственной пошлины; денежную сумму в размере 6000 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба независимым экспертом; денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2018 на пересечении ул. Ефремова и Кропоткина в г.Армавире произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3, ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту-технику. Ответчик присутствовал при проведении осмотра транспортного средства экспертом. По результатам проведенной независимой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <...>, в размере 204 900 рублей. В настоящее время заключением судебной автотехнической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 827 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, и просила отказать истцу в удовлетворении иска, пояснив, что фактические обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. В день совершения ДТП и в указанное время было веерное отключение электроэнергии в районе ДТП с отключением регулирующих дорожное движение светофоров. Двигаясь на автомобиле по ул. Кропоткина и подъезжая к ул. Ефремова, она в автомобильном потоке поехала на мигающий зелёный свет светофора. Не увидев препятствий к движению, она пыталась пересечь двухполосную дорогу с односторонним движением и в это время произошло столкновение с автомобилем истца. Истцом был вызван на место ДТП аварийный комиссар. Поскольку на момент ДТП её гражданская ответственность не был застрахована, её убедили в том, что она виновна в совершении ДТП, поэтому она подписала соответствующие документы, свидетельствующие о её виновности в совершении данного ДТП. В настоящее время она не согласна с суммой материального ущерба, определенной экспертом, поскольку считает, что не виновна в совершении данного ДТП.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 не виновна в данном ДТП. Кроме того полагает, что сумма материального ущерба завышена и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

30.07.2018 в 12 часов 02 мин. на пересечении улиц Ефремова – Кропоткина в г.Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3, что подтверждается постановлением <...> от 13.08.2018 о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <...>, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ» Г., на основании экспертного заключения которого <...> от 13.09.2018 была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, в размере 204 900 рублей. Ответчик ФИО3 присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение ИП Н. <...> от 28.01.2021) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 30.07.2018 без учета износа составляет 174 827 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ИП Н. <...> от 28.01.2021). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 30 июля 2018 года, суд принимает равным 174 827 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов бесспорно установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>, управляя данным автомобилем, совершила нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в результате которого допустила столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб, признана виновной в совершении данного ДТП, при этом являясь владельцем транспортного средства свою ответственность в установленном законом порядке не застраховала, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, а именно, собственником транспортного средства ФИО3

Доводы ФИО3 и её представителя о невиновности ответчика в данном ДТП, суд не может принять во внимание, так как они объективно опровергаются объяснениями ФИО3 при составлении административного материала, схемой ДТП от 30.07.2018, протоколом об административном правонарушении № <...> от 13.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 13.08.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО3, не застраховавшей свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 174 827 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении данной категории гражданских дел взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-технику ООО АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «Щит» Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно квитанции-договору <...> от 13.09.2018 ФИО1 была произведена оплата услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 6 000 рублей.

Вместе с тем, представленное истцом заключение независимой экспертизы не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку не является надлежащим доказательством материального ущерба при наличии заключения судебной автотехнической экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из находящихся в материалах дела договора оказания юридических услуг физическому лицу <...> от 16.10.2020 и кассового чека от 19.10.2020, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «ЩИТ» в размере 20 000 рублей, при этом указанные документы не содержат информацию и не подтверждают факт оплаты истцом услуг представителя ФИО2 по ведению гражданского дела в суде и представлению его интересов. Какие-либо документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Юридическая фирма «ЩИТ» и ФИО2 в материалах дела отсутствуют и стороной истца представлены не были.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 249 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 179 524 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, из которых 174 827 рублей – сумма материального ущерба; 4 697 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 30 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу