Апелляционное определение № 33-252/2026 33-4400/2025 от 27 января 2026 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-252/2026

Судья Кулагина З.Г. Гр.дело № 2-82/2025 УИД 21RS0025-01-2023-002750-05


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе и уточнению к апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района г.Чебоксары в интересах Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование следующее.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года ФИО2 осуждена по части 5 статьи 33, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 40000 руб. и по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 210000 руб. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 от назначенного наказания по части 5 статьи 33, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором ФИО1 осужден по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50000 руб. и по части 5 статьи 33, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200000 руб. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от назначенного наказания по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 по части 5 статьи 33, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации исключены указания о совершении ими преступления из иной личной заинтересованности и о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества. Гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 83054075 руб. 85 коп., заявленный заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары в порядке части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлен без рассмотрения.

Названными судебными актами установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «АКВА», и ФИО1, являясь главным врачом Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Президентский перинатальный центр) во исполнение разработанного плана совершения преступления в период с начала декабря 2014 года (точные дата и время не установлены) по 30 июня 2016 года, путем осуществления умышленных преступных действий из корыстных побуждений, объединенных единой целью хищения денежных средств, организовали и обеспечили проведение 11-ти электронных аукционов на поставку лекарственных средств, в том числе для ЭКО, для нужд Президентского перинатального центра, по результатам проведения которых между их победителем ООО «АКВА» и Президентским перинатальным центром заключены 11 контрактов на поставку лекарственных средств, в том числе для ЭКО, с их заведомо завышенной стоимостью. Таким образом, в период с декабря 2014 года по 30 июня 2016 года ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, совершили хищение вверенных Президентскому перинатальному центру денежных средств в особо крупном размере на общую сумму в размере 3405318 руб. 33 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере эффективного использования бюджетных денежных средств, причинив материальный ущерб в особо крупном размере, а именно Министерству здравоохранения Чувашской Республики в размере 1060575 руб. 58 коп. и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в размере 2344742 руб. 75 коп.

Также в иске указано, что ФИО2 при пособничестве ФИО1 совершила незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере. Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики выдало ООО «АКВА» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление фармацевтической деятельности, согласно которым ООО «АКВА» разрешено осуществлять следующие виды фармацевтической деятельности: хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения. Таким образом, ООО «АКВА» под руководством ФИО2 не могло участвовать на систематической основе в аукционах на поставку лекарственных препаратов в значительном количестве для использования в текущей деятельности медицинского учреждения, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (далее – оптовые поставки лекарственных препаратов), проводимых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для нужд Президентского перинатального центра, в связи с тем, что у ООО «АКВА» отсутствовала обязательная для этого лицензия на осуществление фармацевтической деятельности с разрешенными видом деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами для медицинского применения, о чем ФИО2 и ФИО1 в силу занимаемого ими должностного положения в руководимых ими организациях, а также личных отношений достоверно знали.

Кроме того, в период с января 2012 года по начало декабря 2014 года (более точное время не установлено) ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, с ФИО1, с которым состояла в близких отношениях, совместно проживала и вела общее хозяйство, вступила в преступный сговор на осуществление при пособничестве ФИО1 путем дачи им советов, указаний, устранения им препятствий незаконной деятельности в виде систематических оптовых поставок ООО «АКВА» лекарственных препаратов для медицинского применения в Президентском перинатальном центре, для их использования в текущей деятельности Президентского перинатального центра без получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с разрешенным видом деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами для медицинского применения с целью извлечения дохода в особо крупном размере. Во исполнение совместного корыстного преступного сговора на осуществление незаконной предпринимательской деятельности ФИО2 и ФИО1, в указанный период времени находясь в неустановленном месте, распределили между собой роли в совершении преступления, в соответствии с которыми, заведомо зная об отсутствии у ООО «АКВА» лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с разрешенными видом деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами для медицинского применения, используя свое служебное положение директора ООО «АКВА» и выполняемые организационно- распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в ООО «АКВА», а также служебное положение главного врача Президентского перинатального центра и выполняемые им организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, обеспечили в период с ноября 2014 года по март 2018 года систематическое проведение Президентским перинатальным центром электронных аукционов и запросов котировок на определение оптового поставщика лекарственных препаратов с участием в них ООО «АКВА», и последующее заключение между ООО «АКВА» и Президентским перинатальным центром контрактов, в соответствии с которыми ООО «АКВА» осуществляло систематические оптовые поставки лекарственных препаратов в Президентский перинатальный центр для их использования в его текущей деятельности, в результате чего директором ООО «АКВА» при заключении контрактов получен незаконный доход в особо крупном размере 79648757 руб. 52 коп.

Таким образом, в период с начала декабря 2014 года по 26 марта 2018 года ФИО2, являясь директором ООО «АКВА», осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстной целью, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО АКВА» по оптовым поставкам лекарственных препаратов в Президентский перинатальный центр без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с указанием «оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения» при пособничестве главного врача Президентского перинатального центра ФИО1 в форме дачи советов, указаний, устранения препятствий незаконно извлекла доход в особо крупном размере 79648757 руб. 52 коп. Вина ФИО2 и ФИО1 в причинении вышеуказанного ущерба подтверждается представленными материалами уголовного дела и собранными доказательствами. До настоящего времени ФИО2 и ФИО1 добровольно ущерб не возместили.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, прокурор Ленинского района г.Чебоксары в интересах Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее – Территориальный фонд) просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Территориального фонда ущерб в размере 2344742 руб. 75 коп. и в пользу бюджета Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики ущерб в размере 80709333 руб. 10 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александрова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать и суду пояснил, что денежные средства в размере 79648757 руб. 52 коп. не являются ущербом по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года, поскольку квалифицированы как доход от предпринимательской деятельности ООО «АКВА», при этом не учитывались расходы ООО «АКВА» на закупку дорогостоящих лекарственных препаратов иностранного производства; вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2024 года удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2 и она освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года, в виде штрафа по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие декриминализации совершенного ею деяния, то есть осуществление предпринимательской деятельности ООО «АКВА» по оптовым поставкам лекарственных препаратов в Президентский перинатальный центр преступлением не является и какого-либо состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО1 не имеется; все контракты между ООО «АКВА» и Президентским перинатальным центром выполнены в полном объеме, качественные лекарственные препараты поставлены в срок и в соответствии с техзаданием, лекарственные препараты в полном объеме израсходованы Президентским перинатальным центром для нужд медицинской организации, в том числе по федеральной программе ЭКО; оснований для признания исполненных контрактов на поставку лекарственных препаратов между ООО «АКВА» и Президентским перинатальным центром ничтожными сделками не имеется.

Представители истцов Территориального фонда, Министерства финансов Чувашской Республики, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Президентского перинатального центра, ООО «АКВА», казенного учреждения «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения Министерства здравоохранения Чувашской Республики» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2025 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Территориального фонда взыскан материальный ущерб в размере 119121 руб. 35 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору Ленинского района г.Чебоксары отказано; с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, Территориальный фонд подал апелляционную жалобу и уточнение к апелляционной жалобе на предмет его изменения в части взыскания в пользу Территориального фонда материального ущерба в размере 119121 руб. 35 коп. и принятия в данной части нового решения о взыскании в пользу Территориального фонда материального ущерба в размере 2344742 руб. 75 коп. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе указано, что Территориальному фонду ущерб причинен в результате организации и проведения 11-ти электронных аукционов на поставку лекарственных препаратов. При организации электронного аукциона начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных пунктом 2 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения». В заключении экспертизы АНО «<данные изъяты>» указана рыночная стоимость объектов исследования, что значительно увеличило минимальную цену объектов закупки. Суд первой инстанции не учел, что вина ФИО1 и ФИО2 установлена по результатам проведения экспертиз в рамках уголовного дела, результаты которых в уголовном деле не оспорены; в гражданском деле размер ущерба может быть установлен на основании проведенной при рассмотрении уголовного дела судебной экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества на дату совершения преступлений. Данный факт исключает в рамках гражданского дела необходимость доказывания размера причиненного ущерба, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба и его размер входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, в связи с чем размер ущерба был определен приговором суда. Судом первой инстанции не оценены заключения экспертиз ФБУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», проведенных в рамках расследования уголовного дела, и заключение экспертизы АНО «<данные изъяты>», проведенной в рамках гражданского дела. Таким образом, размер материального ущерба, взысканный в пользу Территориального фонда, является чрезмерно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 просили решение суда первой инстанции от 24 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Территориального фонда ФИО5 доводы апелляционной жалобы и уточнения к апелляционной жалобе поддержала, помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Скворцов И.В. полагал, что решение суда является законным, представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом уточнения отказать.

Представитель истца Министерства финансов Чувашской Республики, ответчики ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Президентского перинатального центра, ООО «АКВА», казенного учреждения «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения Министерства здравоохранения Чувашской Республики» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой Территориальным фондом части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы с учетом уточнений. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, прокурора Скворцова И.В., представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 25 января 2012 года № ФИО1 с 27 января 2012 года назначен на должность главного врача Президентского перинатального центра временно на период до проведения итогов конкурса на замещение должности руководителя указанного учреждения.

27 января 2012 года Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики заключило с ФИО1 трудовой договор.

Приказом Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года № ФИО1 с 25 апреля 2018 года назначен на должность главного врача Президентского перинатального центра сроком на 1 год и с ним 25 апреля 2018 года заключен трудовой договор.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года ФИО2 осуждена по части 5 статьи 33, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 40000 руб. и по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 210000 руб. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 от назначенного наказания по части 5 статьи 33, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 осужден по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50000 руб. и по части 5 статьи 33, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200000 руб. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от назначенного наказания по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 по части 5 статьи 33, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации исключены указания о совершении ими преступления из иной личной заинтересованности и о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества. Гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 83054075 руб. 85 коп., заявленный заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары в порядке части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлен без рассмотрения.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства совершения ответчиками следующих действий.

Так, ФИО2, являясь руководителем ООО «АКВА», и ФИО1, являясь главным врачом Президентского перинатального центра, во исполнение разработанного плана совершения преступления в период с начала декабря 2014 года (точные дата и время не установлены) по 30 июня 2016 года путем осуществления умышленных преступных действий из корыстных побуждений, объединенных единой целью хищения денежных средств, организовали и обеспечили проведение 11-ти электронных аукционов на поставку лекарственных средств для нужд Президентского перинатального центра, в том числе для ЭКО, по результатам проведения которых между их победителем ООО «АКВА» и Президентским перинатальным центром заключены 11 контрактов на поставку лекарственных средств, в том числе для ЭКО, с их заведомо завышенной стоимостью.

В период с декабря 2014 года по 30 июня 2016 года ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, совершили хищение вверенных Президентскому перинатальному центру денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3405318 руб. 33 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере эффективного использования бюджетных денежных средств, причинив Министерству здравоохранения Чувашской Республики материальный ущерб в особо крупном размере 1060575 руб. 58 коп. и Территориальному фонду в размере 2344742 руб. 75 коп.

Истцом размер причиненного материального ущерба определен в соответствии с установленным приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года размером ущерба на основании заключений экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и ООО «Центр бухгалтерского учёта и экспертиз», проведенных в рамках расследования уголовного дела.

С целью определения рыночной стоимости лекарственных препаратов, приобретенных Президентским перинатальным центром на дату заключения контрактов, по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» № от 14 июля 2025 года:

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 26 января 2015 года, по состоянию на 26 января 2015 года за 1 ед. упаковки составляла 8956 руб. 76 коп. Диапазон рыночной стоимости составлял 6064 руб. 32 коп. - 13012 руб. 50 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 26 января 2015 года, по состоянию на 26 января 2015 года за 1 ед. упаковки составляла 15693 руб. 86 коп. Диапазон рыночной стоимости составлял 11223 руб. 04 коп. - 18335 руб. 35 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», картриджи, поставленного согласно условиям контракта № от 26 января 2015 года, по состоянию на 26 января 2015 года за 1 ед. упаковки составляла 21081 руб. 74 коп. Диапазон рыночной стоимости составлял 20405 руб. - 21428 руб. 19 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного по контракту № от 21 сентября 2015 года, за 1 ед. упаковки по состоянию на 21 сентября 2015 года составляла 4124 руб. 74 коп. Диапазон рыночной стоимости составлял 3668 руб. 79 коп. - 4441 руб. 59 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 22 января 2016 года, за 1 ед. упаковки по состоянию на 22 декабря 2015 года составляла 8373 руб. 03 коп. Диапазон рыночной стоимости составлял 7239 руб. 96 коп. - 9844 руб. 37 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 25 января 2016 года, за 1 ед. упаковки по состоянию на 25 января 2016 года составляла 8442 руб. 50 коп. Диапазон рыночной стоимости составлял 7295 руб. 52 коп. - 9938 руб. 76 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 25 января 2016 года, за 1 ед. упаковки по состоянию на 25 января 2016 года составляла 4626 руб. 91 коп. Диапазон рыночной стоимости составлял 3973 руб. 72 коп. - 5504 руб. 74 руб.

Рыночная стоимость объектов исследования, входящих в Перечень ЖНВЛП, утверждённых распоряжениями Правительства Российской Федерации № 2782-р от 30 декабря 2014 года и № 2724-р от 26 декабря 2015 года, реализуемых с учетом ограничений государственных нормативных актов Российской Федерации, определена по результатам исследования вопросов 4-9,13-15:

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 13 июля 2015 года, за 1 ед. упаковки по состоянию на 13 сентября 2015 года составляла 62084 руб. 81 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного по контракту № от 14 сентября 2015 года, за 1 ед. упаковки по состоянию на 14 сентября 2015 года составляла 23783 руб. 06 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 15 сентября 2015 года, за 1 ед. упаковки по состоянию на 15 сентября 2015 года составляла 5772 руб. 43 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 15 сентября 2015 года, за 1 ед. упаковки по состоянию на 15 сентября 2015 года составляла 8287 руб. 10 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 15 сентября 2015 года, за 1 ед. упаковки по состоянию на 15 сентября 2015 года составляла 10738 руб. 47 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 18 сентября 2015 года, за 1 ед. упаковки по состоянию на 18 августа 2015 года составляла 2955 руб. 24 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 25 января 2016 года, за 1 ед. упаковки по состоянию на 25 января 2016 года составляла 5582 руб. 02 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 25 января 2016 года, за 1 ед. упаковки по состоянию 25 января 2016 года составляла 8374 руб. 69 коп.;

-рыночная стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>», поставленного согласно условиям контракта № от 25 января 2016 года, за 1 ед. упаковки по состоянию на 25 января 2016 года составляла 15849 руб. 09 коп.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «<данные изъяты>» № от 14 июля 2025 года.

Оценивая заключение экспертов АНО «<данные изъяты>», суд первой инстанции указал, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией и соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание детально проведенного исследования; при этом по результатам детально проведенного исследования, основанного на изучении и анализе материалов дела, нормативного законодательства, иных источников информации по каждому из поставленных вопросов, проведенных системных расчетов, экспертами определена рыночная стоимость лекарственных препаратов: объектов исследования, реализуемых по рыночной стоимости, регулируемой государством, в связи с чем данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» № от 14 июля 2025 года, по четырем лекарственным препаратам завышена цена закупки:

- лекарственный препарат «<данные изъяты>», поставленный по контракту № от 14 сентября 2015 года, за 1 ед. упаковки на 92599 руб. 90 коп. (2114120 руб. (24872 руб. (цена по контракту) х 85 шт.) – 2021560 руб. 10 коп. (23783 руб. 06 коп. (цена по судебной экспертизе) х 85 шт.));

- лекарственный препарат «<данные изъяты>», поставленный согласно условиям контракта № от 15 сентября 2015 года, за 1 ед. упаковки на 22000 руб. 95 коп. (394920 руб. 45 коп. (8776 руб. 01 коп. (цена по контракту) х 45 шт.) – 372919 руб. 50 коп. (8287 руб. 10 коп. (цена по судебной экспертизе) х 45 шт.));

- лекарственный препарат «<данные изъяты>», поставленный согласно условиям контракта № от 15 сентября 2015 года, за 1 ед. упаковки на 3844 руб. 50 коп. (148155 руб. 25 коп. (5926 руб. 21 коп. (цена по контракту) х 25 шт.) – 144310 руб. 75 коп. (5772 руб. 43 коп. (цена по судебной экспертизе) х 25 шт.));

- лекарственный препарат «<данные изъяты>», поставленный по контракту № от 18 сентября 2015 года, за 1 ед. упаковки на 716 руб. (591764 руб. (2958 руб. 82 коп. (цена по контракту) х 200 шт.) – 591048 руб. (2955 руб. 24 коп. (цена по судебной экспертизе) х 200 шт.)).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение АНО «<данные изъяты>» № от 14 июля 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу Территориального фонда подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между денежными средствами, перечисленными Президентским перинатальным центром по контрактам № от 14 сентября 2015 года, № от 15 сентября 2015 года, № от 15 сентября 2015 года, № от 18 сентября 2015 года, и установленной экспертами АНО «<данные изъяты>» рыночной стоимостью лекарственных препаратов в размере 119121 руб. 35 коп. (92599 руб. 90 коп. + 22000 руб. 95 коп. +3844 руб. 50 коп. + 716 руб.).

Далее, разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что из приговора суда следует, что во исполнение совместного корыстного преступного сговора на осуществление незаконной предпринимательской деятельности ФИО2, являясь директором ООО «АКВА», и ФИО1, являясь главным врачом Президентского перинатального центра, заведомо зная об отсутствии у ООО «АКВА» лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с разрешенными видом деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами для медицинского применения, используя свое служебное положение, обеспечили в период с ноября 2014 года по март 2018 года систематические проведение Президентским перинатальным центром электронных аукционов и запросов котировок на определение оптового поставщика лекарственных препаратов с участием в них ООО «АКВА», и последующее заключение между ООО «АКВА» и Президентским перинатальным центром контрактов, в соответствии с которыми ООО «АКВА» осуществляло систематические оптовые поставки лекарственных препаратов в Президентский перинатальный центр для их использования в текущей деятельности, в результате чего директором ООО «АКВА» при заключении контрактов был получен незаконный доход в особо крупном размере на сумму 79648757 руб. 52 коп. В описательной и мотивировочной частях приговора суда подробно изложены обстоятельства заключения контрактов на оптовую поставку для нужд Президентского перинатального центра лекарственных препаратов.

При этом из приговора суда следует, что Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики выдало ООО «АКВА» под руководством ФИО2 лицензии № от № и № от 2 февраля 2015 года на осуществление фармацевтической деятельности, согласно которым ООО «АКВА» разрешено осуществлять следующие виды фармацевтической деятельности: хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения. Таким образом, у ООО «АКВА» имелась фармацевтическая лицензия только на розничную торговлю лекарственными препаратами.

Оценивая доводы истца о том, что при заключении контрактов на поставку лекарственных препаратов ответчики действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности заключенных с ООО «АКВА» контрактов на поставку лекарственных препаратов, суд первой инстанции указал, что доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку все контракты между ООО «АКВА» и Президентским перинатальным центром заключались по результатам электронных аукционов через казенное учреждение Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, вся документация по электронным аукционам проверялась Министерством здравоохранения Чувашской Республики, названным казенным учреждением, формулярной комиссией Министерства здравоохранения Чувашской Республики, комиссией по организации электронных аукционов и заявки ООО «АКВА» на участие в электронных аукционах с прилагаемой лицензией на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения). Суд первой инстанции отметил, что целью оспариваемых контрактов являлось достижение результата по наиболее эффективному оказанию услуг по обеспечению лекарственными препаратами для нужд Президентского перинатального центра, в том числе и по федеральной программе ЭКО. Медицинские препараты, приобретенные по контрактам, были израсходованы для нужд медицинской организации. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в результате заключения названных контрактов. Более того, судом первой инстанции не установлено, в чем заключается общественная опасность контрактов на оптовую поставку лекарственных препаратов для нужд Президентского перинатального центра и их антисоциальная направленность; при этом контракты, исполненные сторонами в полном объеме, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания исполненных контрактов на поставку лекарственных препаратов между ООО «АКВА» и Президентским перинатальным центром ничтожными сделками не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в пользу бюджета Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики материального ущерба в размере 80809333 руб. 10 коп. (79648757 руб. 52 коп. + 1060575 руб. 58 коп.) не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с ответчиков материального ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений выражено несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу Территориального фонда материального ущерба в размере 119121 руб. 35 коп. и принятия в данной части нового решения о взыскании в пользу Территориального фонда материального ущерба в размере 2344742 руб. 75 коп.

В соответствии с абзацем первым части 1 и абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений сводятся к тому, что вина ФИО1 и ФИО2 установлена по результатам проведения экспертиз в рамках уголовного дела, при этом заключения экспертиз в уголовном деле не оспорены; в гражданском деле размер ущерба может быть установлен на основании проведенной при рассмотрении уголовного дела судебной экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества на дату совершения преступлений, поэтому в рамках гражданского дела отсутствовала необходимость доказывания размера причиненного ущерба, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба и его размер входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, в связи с чем размер ущерба был определен приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений об отсутствии оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы при наличии приговора суда, которым установлен размер ущерба, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения и подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера ущерба, причиненного преступлением, по ходатайству стороны ответчиков суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости лекарственных препаратов.

Проанализировав заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» № от 14 июля 2025 года, согласно которому лишь по четырем лекарственным препаратам завышена цена закупки, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный Территориальному фонду материальный ущерб составляет 119121 руб. 35 коп. (разница между денежными средствами, перечисленными Президентским перинатальным центром по контрактам, и установленной экспертами рыночной стоимостью лекарственных препаратов), который подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку размер ущерба, установленный приговором суда, для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет, а выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков вышеуказанный размер ущерба как разницу между денежными средствами, перечисленными Президентским перинатальным центром по контрактам, и установленной экспертами рыночной стоимостью лекарственных препаратов.

Суд первой инстанции правильно указал, что не доверять полученному заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» № от 14 июля 2025 года, согласно которому лишь по четырем лекарственным препаратам завышена цена закупки, оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным и научно обоснованным, подтвержденным документами и материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета.

Доводы, приведенные Территориальным фондом в апелляционной жалобе с учетом уточнений, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу сводятся к своей оценке имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения в обжалуемой части, в связи с чем не могут быть положены в основу изменения решения суда в обжалуемой части. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба с учетом уточнений не содержит.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба с учетом уточнений подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.