Решение № 12-96/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело № 12-96/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации, в которой указал, что он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, он не совершил административного правонарушения, формально не исполнив обязанность, предусмотренную п.14.1 ПДД, за что ответственность не предусмотрена. Обязанность уступить дорогу пешеходу возникает в том случае, если траектории движения пешехода и транспортного средства пересекаются. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив суду о предвзятости сотрудника ДПС, просил производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела. Дополнительно ФИО1 пояснил суду о наличии двух постановлений, по одному из них назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей, копия которого у него имеется и постановления, которое он обжалует, где ему назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает нарушенным порядок привлечения к ответственности.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснил, что ФИО1 ему незнаком, неприязненные отношения к нему не испытывает, причин для оговора нет, дополнительно пояснив, что является сотрудником ДПС ГИБДД, стаж работы 10 лет, по факту нарушения пояснил, что во время дежурства по Ленинскому округу ими был остановлен автомобиль Тойота Дюна, белого цвета, который не уступил дорогу пешеходу-инвалиду, движущемуся по пешеходному переходу. Первоначально водитель не оспаривал нарушение ПДД, когда ему было вынесено постановление и вручено ему, он выразил свое с ним несогласие, в связи с чем, врученная копия постановления была изъята у водителя, им составлен протокол об административном правонарушении, водителю разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись которыми он заявил ходатайство об отложении, с целью воспользоваться помощью защитника, также заявил ходатайство об отводе, рассмотрение дела было отложено, гражданин был вызван в ГИБДД, ходатайство об отводе разрешено, в удовлетворении отказано, в связи с тем, что оснований нет. Водителю при рассмотрении дела в ГИБДД было разъяснено право обжаловать его действия вышестоящему руководству, этим правом он не воспользовался, в связи с тем, что по делу нет смягчающих вину обстоятельств, а установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, ему назначено максимальное наказание в размере <данные изъяты> рублей. Копии всех материалов вручены правонарушителю, разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, обжалования его действий. Далее пояснил, что на месте рассмотрение материала заняло более одного часа, правонарушитель задавал ему вопросы, приводил примеры судебной практики, он в этом момент находился рядом с машиной правонарушителя, который находился внутри и в течение часа задавал ему вопросы, а он отвечал, разъяснив ему права и обязанности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица и должностного лица, судья приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения. Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО8 визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с положениями «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД N 664 от 23 августа 2017г., позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Показания свидетеля подтверждены обозренной в судебном заседании записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. При обозрении видеоматериалов ФИО1 выразил свое с ним согласие, при этом указал, что пешеход находился на другой стороне дороги.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено новое постановление о назначении ему иного наказания, что является существенным нарушением процессуальный норм и влечёт отмену постановления, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении №, копия которого была приобщена ФИО1 к рассматриваемой жалобе, вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств и пояснений свидетеля ФИО3 ФИО1 первоначально фактически не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем, на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако, после вынесения постановления ФИО1 стал возражать против вменяемого правонарушения, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено по ходатайству правонарушителя и рассмотрено в его присутствие в установленном законом порядке. Таким образом, требования ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными, в связи с чем, указанные доводы ФИО1 судом признаются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, ходатайства ФИО1 разрешены должностным лицом в установленном законом порядке, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Вместе с тем, судья считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку инспектором ДПС не мотивированно назначение наказания ФИО1 в размере, превышающим минимальный предел санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, однако, как следует из постановления должностного лица, он не указал в постановлении на наличие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, нахожу возможным снизить назначенное наказание.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до суммы административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова