Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-459/2018

Гр. дело №2-459/2018 Мотивированное
решение изготовлено 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.07.2018 года,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2018 года по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт+», размер ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, составила 135538 рублей 47 копеек, за составление данного отчета понесены расходы в сумме 7000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в соответствии с законом застрахована не была, просит суд взыскать с ФИО3 возмещение причиненного ему материального ущерба в сумме 135538 рублей 47 копеек, понесенные расходы, в том числе: на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 567 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3911 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины водителя принадлежащего истцу автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указал, что, 30 апреля 2018 года он двигался по автодороге Кировск -Апатиты, на перекрестке в сторону н.п. Коашва, совершая маневр поворота налево, полагал, что успеет совершить указанный маневр, однако, выехав на полосу встречного движения, увидел, что автомобиль «...», движущийся во встречном направлении в сторону г.Кировск, смещается в правую сторону. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «...», он выкрутил рулевое колесо в левую сторону, после чего, произошло столкновение с данным автомобилем. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, представленные истцом доказательства размера материального ущерба являются завышенными. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско – правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2018 года в 06 часов 20 минут на 12 км + 320 м автодороги Апатиты-Кировск в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу под управлением М.С.В. и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

Вследствие ДТП автомобили получили технические повреждения, кроме того, водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... М.С.В. получила телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 05 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Вместе с тем, 05 июня 2018 года в отношении ФИО3 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что ФИО3 при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... не выполнил требования пункта 13.12 ПДД РФ и на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., движущемуся во встречном направлении прямо.

Постановлением от ... №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу 16 июня 2018 года.

Согласно представленных в материалы дела письменных объяснений М.С.В., 30 апреля 2018 года в 06 часов 20 минут она, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., подъезжая к перекрестку со стороны н.п. Коашва на автодороге Апатиты-Кировск увидела стоящий на встречной полосе автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... на расстоянии примерно 30 метров. Поскольку она двигалась по главной дороге, то продолжила движение, и в это время водитель автомобиля «...» резко начал движение по направлению к н.п. Коашва. Чтобы избежать столкновение с указанным автомобилем, она выкрутила рулевое колесо вправо и нажала на педаль тормоза, после чего, произошло столкновение автомобилей.

Согласно представленных в материалы дела письменных объяснений ФИО3, 30 апреля 2018 года примерно в 06 часов 20 минут он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... на автодороге Апатиты-Кировск двигался в сторону г. Апатиты. Подъезжая к перекрестку н.п. Коашва-Кировск, он совершил перестроение автомобиля на крайнюю левую полосу, включил левый указатель поворота и въехав на перекресток, остановил автомобиль, т.к. во встречном направлении двигались транспортные средства. Когда движущиеся во встречном направлении автомобили проехали, он увидел с правой стороны движущийся во встречном направлении автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Полагая, что успеет совершить маневр поворота налево, он начал движение по направлению к н.п. Коашва. Въехав на полосу встречного движения, он увидел, что автомобиль «...» смещается в правую сторону. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он выкрутил рулевое колесо в левую сторону, после чего, произошло столкновение.

Доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании об отсутствии с его стороны виновных действий в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необоснованными.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Оценив пояснения ответчика, проанализировав представленные письменные материалы по данному факту, по мнению суда, действия водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями.

Ссылку ответчика ФИО3 о том, что виновником ДТП является водитель М.С.В., суд полагает несостоятельной, поскольку в действиях водителя М.С.В. инспектором ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 5119 №..., собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... является ФИО3, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Согласно пояснений ФИО3, в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № 52/18 от 31 июля 2018 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП «...», составленный оценщиком Д.М.В. (ООО «Эксперт+»), согласно которого стоимость возмещения убытков, возникших в результате ДТП транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... составляет 135538 рублей 47 копеек (л.д. 25-74).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом отчет № 52/18 от 31 июля 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № 013981-2 от 16.07.2018), по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 апреля 2018 года.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 135538 рублей 47 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг № 90 от 22 июня 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 22 июня 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (30.08.2018 и 18.09.2018), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленной суммы.

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 7000 рублей, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 31 июля 2018 года и договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП № 52-18 от 19 июля 2018 года (л.д.22-24).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена квитанция от 22 июня 2018 года, выданная нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Н.Н.Э., из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с ФИО1 нотариусом взыскано 1700 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ее копий, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № 78 АБ 5214539 от 22 июня 2018 года следует, что данная доверенность уполномочивает поверенное юридическое лицо ФИО1 – ООО «Право руля», работником которого является ФИО2, представлявшая интересы истца в судебных заседаниях, на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2018 года.

Поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 75), что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Почтовые расходы истца по извещению ответчика о предстоящем осмотре оценщиком транспортного средства в сумме 567 рублей 84 копейки, в подтверждение которых истцом представлен кассовый чек от 17 июля 2018 года - (л.д. 20а), суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами, поскольку факт их несения подтверждается указанными выше доказательствами и обоснован требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением оценки имущественного вреда и направлением искового заявления в суд.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3911 рублей 00 копеек по платежному поручению № 189 от 08 августа 2018 года (л.д. 7). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 135538 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 567 рублей 84 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме 3911 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 160717 (сто шестьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина