Приговор № 1-161/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В., помощнике судьи Кучевской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес> умышленно, из личной заинтересованности, по телефону обратилась в ОМВД <данные изъяты> с устным заявлением о совершении в отношении нее преступления, о чем следователем следственного отдела ОМВД <данные изъяты> М. , в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса РФ, сообщила заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, выбив оконную раму, незаконно проникло в ее жилище в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество - женский пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило материальный ущерб. Таким образом, ФИО1 заявила о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, которое согласно ч.4 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений. Однако в дальнейшем в ходе проведения предварительной проверки факты, изложенные в заявлении ФИО1 не нашли своего подтверждения и было установлено, что ФИО1, действуя из личной заинтересованности, желая вызвать у сотрудника полиции в отношении А. подозрения в совершении преступления и желая привлечения последнего к уголовной ответственности, незаконно, умышленно сообщила в ОМВД <данные изъяты> недостоверные сведения о том, что неизвестное лицо в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, выбило оконную раму со стеклом и незаконно проникло в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества на сумму <данные изъяты> рублей, а затем, действуя умышленно, из личной заинтересованности обратилась в ОМВД <данные изъяты> с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым ФИО1 нарушила нормальное функционирование органов внутренних дел.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои показания, данные ею при проведении предварительного расследования, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и в течение дня совместно с П., С., В. , О. распивала спиртные напитки по месту её жительства. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она и С. пошли к последнему домой, где всю ночь употребляли спиртное. У неё по месту жительства остался В. , который спал в состоянии алкогольного опьянения. В начале седьмого часа утра ДД.ММ.ГГГГ она и С. пошли к ней домой. Она увидела, что разбито стекло на окне в комнату квартиры. Дома В. не было и тогда она решила, что тот выбил часть оконной рамы и ушел через окно. Общий порядок в квартире нарушен не был, ничего из имущества не пропало. В девятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ она пошла к В. , которому высказала свои претензии по поводу окна. В. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ за ним приходил пасынок А., а так как дверь на веранду была закрыта на навесной замок, то А. вынужден был выбить оконную раму. Далее, находясь по месту её проживания, будучи разозленной на А., она решила его наказать и сообщить в полицию о поврежденном окне. Решив, что А. ничего не будет за поврежденное окно и того за это не привлекут к уголовной ответственности, она решила сообщить в полицию о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения окна, к ней в квартиру проникли и, якобы, из шкафа похитили женский пуховик серого цвета. В десятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отдел полиции и сообщила о проникновении через окно в свою квартиру и пропаже имущества (пуховика). Сотрудником полиции она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. На момент написания заявления она осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения относительно совершенного преступления, которого не было. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ А. отремонтировал ей окно (л.д. №). Отвечая на вопросы, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на ее поведение и не способствовало совершению преступления, поскольку трезвая она поступила бы также.

Виновность подсудимой ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель М. при проведении предварительного расследования показал, что в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО1 о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо через окно проникло в её квартиру и похитило принадлежащее ей имущество. Прибыв на место происшествия, было установлено, что в квартире, в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО1, которая указала на поврежденное окно и сказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через него проникли в квартиру и похитили её пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 пояснила, что в ночное время в её квартире спал в состоянии алкогольного опьянения В. При заполнении протокола принятия устного заявления ФИО1 была им предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. №).

Свидетель В. при проведении предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное по месту жительства ФИО1 Сильно захмелев, он уснул. Проснулся он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от того, что его звал пасынок А. В квартире никого не было. А. сказал, что дверь в квартиру закрыта на навесной замок. От выпитого спиртного ему было плохо и он попросил А. вызволить его из квартиры. После этого, А. выбил руками окно и он через отверстие в окне выбрался наружу. Никаких предметов одежды из квартиры ФИО1 он не брал. В девятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО1 и стала предъявлять претензии по поводу окна. Он ей сказал, что окно повредил А., который вызволил его из квартиры, поскольку дверь в квартиру была закрыта на навесной замок. Через несколько часов к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ к ней проникли в квартиру, повредив окно и похитили пуховик. Он никакого отношения к пропаже пуховика не имел, А. также никакого пуховика не брал (л.д. №).

Свидетель А. при проведении предварительного расследования показал, что в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел по месту жительства ФИО1, чтобы забрать отчима В. домой. Дверь на веранду дома ФИО1 была закрыта на навесной замок. Чтобы вызволить отчима, он обеими руками толкнул внешние створки рамы окна, отчего одна рама упала вовнутрь, а на второй раме в верхней части вылетело стекло и разбилось. Через образовавшееся отверстие в окне он помог отчиму выбраться из квартиры, при этом в руках отчима никаких предметов одежды не было. В само жилище он не залазил. Утром ДД.ММ.ГГГГ от отчима он узнал, что ФИО1 написала в полицию заявление о том, что к ней в квартиру через окно проникли и похитили пуховик. ФИО1 он отремонтировал окно, претензий к нему ФИО1 не имеет (л.д. №).

Свидетель С. при проведении предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное по месту жительства ФИО1 В гостях у ФИО1 также находились К., В. , О. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли к нему домой, при этом В. остался в квартире, спал. В начале седьмого часа утра ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли к последней домой. Навесной замок на двери был в закрытом положении, без повреждений. ФИО1 обнаружила, что на одном окне в комнате разбито стекло и выбита часть рамы. Порядок в квартире нарушен не был. В. в доме не было. Ни о какой пропажи предметов одежды ФИО1 не говорила (л.д. №).

Свидетель Е., ст. о/у ОУР ОМВД <данные изъяты> при проведении предварительного расследования показал, что он работал с материалом проверки по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении в её квартиру через окно и хищении пуховика. В ходе работы были опрошены В. , А., С., от последнего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного, ФИО1 проговорилась, что никакого у неё пуховика не было и имущество никто не похищал, в полицию обратилась, чтобы наказать А. за поврежденное окно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с явкой с повинной за сделанный ею заведомо ложный донос относительно кражи имущества (л.д. №).

Кроме этого, вина ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть ОМВД <данные изъяты> поступил звонок от ФИО1, сообщившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила, что неизвестное лицо через окно проникло в дом по <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбив оконную раму со стеклом, проникло в <адрес>, откуда тайно похитило женский пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД <данные изъяты> по факту кражи пуховика из <адрес>. Однако кражи пуховика не было, и в полицию она обратилась с заведомо ложным доносом, введя сотрудников полиции в заблуждение (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 (л.д.№).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимой ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что она действуя умышленно, незаконно из личной заинтересованности, обратилась в ОМВД <данные изъяты> с заявлением о совершении в отношении неё преступления, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о том, что неизвестное лицо в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, выбило оконную раму со стеклом и незаконно проникло в её квартиру, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества на сумму <данные изъяты> рублей, то есть о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ, нарушив тем самым нормальное функционирование органов внутренних дел.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое бы способствовало совершению преступления, суд считает необходимым не относить к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимой, поскольку употребление ею алкоголя не повлияло на её поведение и принятие решения о совершении преступления, на чем она настаивала в судебном заседании.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о её личности, характеризующейся участковым уполномоченным полиции отрицательно, совершившей преступление в период непогашенной судимости, вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, её личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 6 месяцев, обязав её не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению в размере 10100 рублей.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта

Подлинный судебный акт подшит в дело №

<адрес>

№