Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Дело № 2-1527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Журавлевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что работая длительное время в подземных условиях в профессии ГРОЗ в шахте по добыче угля «Распадская» истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: пыли, шуму, вибрации, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец получил профессиональное заболевания: ? от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, в настоящее время в соответствии с ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: ?

По заключению ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% на срок до ДД.ММ.ГГГГ вследствие указанного профессионального заболевания.

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, а после ухудшения состояния заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена бессрочно ? в связи с вышеизложенным профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

ЗАО «Распадская», приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ признав за собой вину в размере 100% в связи с указанным профессиональным заболеванием, истцу было выплачено единовременное пособие, при этом компенсация морального вреда выплачена не была.

Согласно заключению Клиники института КПГ и ПЗ г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ вина ЗАО «Распадская» в возникновении у истца профессионального заболевания составляет 100%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ПАО «Распадская» с просьбой заключить соглашение о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке, однако, письменного ответа так и не получил.

В связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ (80% утраты проф. трудоспособности), истец испытывает частые боли ?

Истец не может долго находиться в одном положении, однако стоять долго тоже не может. Нарушился сон, часто просыпается из-за ноющих болей в спине и правой ноге, принимает обезболивающие таблетки, часто приходится будить супругу, чтобы она поставила обезболивающий укол и сделала массаж правой ноги. Из-за этого истец нервничает, поскольку доставляю семье неудобства. Истец живет на четвертом этаже в доме, где нет лифта, из-за болей в спине и слабости в правой ноге ему трудно подниматься и спускаться, приходится останавливаться для отдыха.

Раньше истец бегал на лыжах, совершал прогулки, ездил на рыбалку в верховья Усы, ходил в походы, однако, сейчас пришлось отказаться от своих хобби с момента возникновения профессионального заболевания. Также истец не может себе позволить гулять вместе с внуком, поскольку не успевает идти.

В соответствии с ПРП истец проходит санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год медикаментозное, в том числе инъекционное, однако, с 1999 года улучшений нет, лечение не дает нужного результата, наоборот происходит постепенное ухудшение, процент утраты профессиональной трудоспособности с течением времени увеличился с 50% до 80% бессрочно и установлена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием также бессрочно, то есть прогноз на выздоровление отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что произошел разрыв межпозвоночных дисков в связи с профессиональным заболеванием, истцу была проведена операция на поясничном отделе позвоночника в Новокузнецкой нейрохирургической клинике «Городская клиническая больница №».

Просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей за представительство в суде.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Распадская» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 66), предоставив письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку на момент причинения вреда порядок выплаты работникам компенсации морального вреда определялся «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1. Статьей 24 вышеуказанных Правил определен размер единовременного пособия – «в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (за день выплаты) МРОТ за пять лет». В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 09.01.1997 № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» размер МРОТ с 01.01.1997 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 83490 рублей в месяц. С учетом проведенной деноминации с 01.01.1998г. размер МРОТ составил 83,49 руб. Таким образом, размер единовременного пособия, рассчитанный по Правилам, составил бы 83,49*5*12*30% = 1502,82 руб.

П. 8.7 ОТС по угольной промышленности РФ 1998-2000г.г. установлено: «За каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ в период действия настоящего Соглашения, при полной или частичной вине Организации, им выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда».

П. 8.8. ОТС 1998-2000г.г. предусмотрено, что «выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, … произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм РФ, могут включаться в сумму возмещения морального вреда».

Таким образом, ОТС 1998-2000г.г. установил повышенный размер выплаты единовременного пособия (по сравнению с Правилами), включив в нее сумму возмещения морального вреда, в части, превышающей размер единовременного пособия, предусмотренного действующим законодательством (Правилами).

Единовременное пособие и компенсация морального вреда ФИО3 вследствие профессионального заболевания была произведена согласно приказу ЗАО «Распадская» №/к-9 от 14.05.1999г. на основании Правил возмещения вреда. Размер единовременного пособия составил 29 834,30 руб., что существенно превышает размер пособия, рассчитанный по Правилам.

Таким образом, работодатель выплатил ФИО3 единовременное пособие в размере большем, чем предусмотрено законодательством, и включил в эту сумму компенсацию морального вреда в соответствии с п. 8.8 ОТС 1998-2000 г.г.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика полагала, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 в период работы на шахте «Распадская», работая в профессии горнорабочего очистного забоя подземного, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов: пыли, шуму, вибрации, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание – радикулопатия (л.д. 9-12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было установлено профессиональное заболевание – ? (л.д. 13-15).

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% в связи с профессиональным заболеванием – ? (л.д. 49).

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования БМСЭ о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи, ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с профессиональным заболеванием - ? ? (л.д. 48).

Согласно выписке из акта № освидетельствования БМСЭ ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием ? установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% на срок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно (л.д. 38).

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 18).

Согласно заключению Клиники Института КПГ и ПЗ в г.Новокузнецк № от ДД.ММ.ГГГГ вина ЗАО «Распадская» в возникновении у ФИО3 профессионального заболевания составляет 100 % (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями (л.д. 22), однако ответа на указанное заявление не получил, оплата ответчиком не произведена.

Согласно приказу ЗАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вследствие установления 50% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию выплачено в возмещение вреда единовременное пособие в сумме 29834 руб. 30 коп. (л.д. 19).

Пунктом 5 приказа 1184/к-9 от 14.05.1999г. «О возмещении ущерба в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с работой» предусмотрено, что в выплату единовременного пособия, в сумму, выплаченную сверх установленных законодательством выплат, включена сумма возмещения морального вреда (л.д. 19 оборот).

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1, определены виды возмещения вреда, к которым относятся: денежные суммы в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; компенсация дополнительных расходов, возмещение морального вреда.

Ст. 24 Правил определен размер единовременного пособия – «в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного на день выплаты» МРОТ за пять лет».

Ст. 1 Федерального закона ль 09.01.1997 № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» с 01 января 1997 года установлен минимальный в сумме 83490 рублей в месяц. С учетом проведенной деноминации с 01.01.1998г. размер МРОТ составил 83,49 руб.

Статьей 25 Правил установлена обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

П. 8.7 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ 1998-2000 г.г. установлено: «За каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ в период действия настоящего соглашения, при полной или частичной вине организации, им выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда».

П. 8.8 ОТС 1998-2000 г.г. предусмотрено, что «выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, … произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм РФ, могут включаться в сумму возмещения морального вреда».

На основании изложенного суд соглашается в части с доводами представителя ответчика относительно того, что исходя из изложенных норм размер единовременного пособия, рассчитанный по правилам, составил бы 2504,7 рублей ((83,49*5*12*50*=2504,7). То есть, размер сверх указанной суммы, как следует из приказа от № 1184/к-9 от 14.05.1999 года «О возмещении ущерба в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с работой», составляет 27329,6 рублей, который возможно отнести к выплатам в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ и в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем (ст. 8).

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу неврологу, проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Н.Т.А. суду пояснила, что с ФИО1 ?

Опрошенный в судебном заседании свидетель О.А.Д. пояснил, что ?.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 c 2-х сторон, парез правой стопы 2 ст., эпидурит, значительные ортопедические нарушения он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26.10.2016, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что с учетом произведенной в добровольном порядке компенсации морального вреда при выплате единовременного пособия за профессиональное заболевание ответчиком выплачено истцу в 1999 году 27329,6 рублей, однако суд полагает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца, поскольку материалами дела подтверждено, что профессиональные заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 c 2-х сторон, парез правой стопы 2 ст., эпидурит, значительные ортопедические нарушения у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни при общении с окружающими.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, компенсацию морального вреда работодателем в сумме 27329,6 рублей в 1999 году за 50% утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика 100%, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием - ? в размере 150000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя всего в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией: на сумму 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей - за представительство в суде (л.д. 6).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу – составление искового заявления и подготовка необходимых документов-приложений, 2 судодня, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 8000 рублей (3000 рублей за составление искового заявление, 5000 рублей за представительство при рассмотрении дела в суде 1 инстанции), поскольку данные расходы соответствуют понятию разумные пределы с учетом сложности дела и времени производства по нему.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - ? 150000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 15 августа 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова