Решение № 02-3544/2025 02-3544/2025~М-12114/2024 2-3544/2025 М-12114/2024 от 31 марта 2025 г. по делу № 02-3544/2025

УИД № 77RS0022-02-2024-021892-86

Дело № 2-3544/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Фордевинд» к Байда ...В.Н., ООО «ИНСКОМ ТРЕЙД», ФИО2 ...С.И., ООО «ИНСКОМ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Инском Трейд», ООО «Инском», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 1531R от 11 февраля 2022 г. в размере сумма, из них сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 42% годовых за период с 17 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75% в день за период с 17 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «Инском» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1531R от 11 февраля 2022 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 1531/2 от 27 октября 2023 г. в размере сумма сроком по 28 апреля 2024 года включительно, под 3,5% в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Инском» обязательств по Договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключены договоры поручительства с ООО «Инском Трейд» – Договор поручительства № 1531/ПР от 11 февраля 2022 г.; ФИО2 – Договор поручительства № 1531/ПР-1 от 11 февраля 2022 г.; ФИО1 – Договор поручительства № 1531/ПР-2 от 11 февраля 2022 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Инском», однако ООО «Инском» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 16 декабря 2024 г. размер задолженности составляет сумма. Направленные в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Инском Трейд», ООО «Инском» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «Инском» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1531R от 11 февраля 2022 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 1531/2 от 27 октября 2023 г. в размере сумма сроком по 28 апреля 2024 года включительно, под 3,5% в месяц.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 4070 1810 3022 3000 0011, открытого в адрес на имя ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», о перечислении денежных средств в размере сумма на счет № 4070 2810 7026 4000 2444 в адрес на имя ООО «Инском».

В обеспечение надлежащего исполнения условий по договору займа, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «Инском», заключены договоры поручительства с ООО «Инском Трейд» – Договор поручительства № 1531/ПР от 11 февраля 2022 г.; ФИО2 – Договор поручительства № 1531/ПР-1 от 11 февраля 2022 г.; ФИО1 – Договор поручительства № 1531/ПР-2 от 11 февраля 2022 г.

Согласно договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако, в нарушение принятых обязательств ООО «Инском» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

16 декабря 2024 г. ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО «Инском» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 16 декабря 2024 г. размер задолженности составляет сумма.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Инском Трейд», ООО «Инском» в солидарном порядке задолженность по договору займа № 1531R от 11 февраля 2022 г. в размере сумма, из них сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 42% годовых за период с 17 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75% в день за период с 17 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере сумма.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Байды ...В.Н., ООО «ИНСКОМ ТРЕЙД» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 ...С.И.), ООО «ИНСКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 1531R от 11 февраля 2022 г. по состоянию на 16.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с Байды ...В.Н., ООО «ИНСКОМ ТРЕЙД» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 ...С.И.), ООО «ИНСКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 42% годовых, начиная с 17.12.2024 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с Байды ...В.Н., ООО «ИНСКОМ ТРЕЙД» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 ...С.И.), ООО «ИНСКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и невыплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,75% в день, начиная с 17.12.2024 г. и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2025 года.

Судья В.А. Канавина