Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 13 июня 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Анисимовой А.В., с участием представителя истца – ФИО2 ФИО11, ответчика – Мкртчяна ФИО12, представителя ответчика – Керопян ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-756/17 по исковому заявлению в интересах ФИО1 ФИО14 к Мкртчян ФИО15 о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, иных расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к Мкртчян ФИО17 о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, иных расходов, связанных с восстановлением транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> в 16 часов водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-<Номер обезличен> регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежавшей ФИО4, следуя по автодороге Р-226-Осинки, со стороны <Адрес обезличен> в сторону автодороги Р-226, на 3 км., не учёл скорости движения, допустив занос транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной марки "<Данные изъяты>", peгистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей гражданину ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<Данные изъяты>" были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании НСК «НАСКО», а автогражданская ответственность автомашины "<Данные изъяты>" была застрахована в страховой компании - САО «ВСК». <Дата обезличена> ФИО5 от страховой компании САО «ВСК» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400.000 руб. Согласно Заключению №<Номер обезличен> специалистов ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<Данные изъяты>" с учетом износа составила 515.800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9.000 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и последующих ремонтных воздействий составила 59.013 руб., стоимость услуг эксперта (по определению утраты товарной стоимости) составила 3.000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 174.813 руб. (515.800 + 59.013 – 400.000 = 174.813). Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 115.800 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля - 59.013 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 12.000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4.696 руб.

Ответчик - ФИО3, в судебном заседании виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признал. Пояснил, что в тот день было очень скользко, его машину занесло, и его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной ФИО5 На его автомобиле были установлены новые покрышки с шипами. Считает, что водитель автомобиля "<Данные изъяты>" имел возможность избежать столкновения.

Аналогичное мнение в судебном заседании высказала представитель ответчика.

Третьи лица – представитель САО "ВСК" и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представитлея, изучив документы, суд считает, что исковое заявление ФИО1 ФИО18 к Мкртчян ФИО19 о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, иных расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно определению <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> известно, что в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в вязи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> в 16.00 часов на автодороге 3 км <Данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ-<Номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля марки "<Данные изъяты>", принадлежащего ФИО5 (л.д.10).

Владельцем автомобиля "<Данные изъяты>" является ФИО5. Это следует из: паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, свидетельства о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> на имя ФИО5 (л.д.11 - 12).

Произошедшее <Дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, составлен Акт САО "ВСК" о страховом случае (л.д.13).

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховой компанией САО «ВСК» ФИО5 перечислена сумма страхового возмещения в размере 400.000 рублей. (л.д.14).

Факт перечисления ФИО5 страхового возмещения также подтверждается копией сберегательной книжки НП 679813, согласно которой <Дата обезличена> ФИО5 перечислено 400.000 рублей. (л.д.15).

Согласно Заключению №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<Данные изъяты>" с учетом износа на дату события составляет 515.800 рублей. (л.д.16-18). Величина утраты товарной стоимости составляет 59.013 рублей. (л.д.19 - 20).

Согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ФИО5 за правовую консультацию, составление документов, участие в суде первой инстанции оплатил адвокату ФИО7 денежную сумму в размере 15.000 рублей. (л.д.29).

Согласно телеграммам от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО5 отправил телеграммы ответчику ФИО3 на сумму 284 руб. 10 коп. и 359 руб. 70 коп. с уведомлением о проведении экспертиз. (л.д.30-33).

За проведение экспертиз, в том числе и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцом ФИО5 оплачено 12.000 рублей: 9.000 рублей и 3.000 рублей. (л.д.35). Договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (л.д.59).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что наличие характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 598.000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 515.800 рублей. (л.д.36-42).

По заключению № <Номер обезличен> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость автотранспортного средства марки "<Данные изъяты>" составляет 747.000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 59.013 руб. (л.д.54-57).

Согласно копии объяснения от <Дата обезличена> ФИО3 известно, что <Дата обезличена> в 16.30 часов он двигался на автомобиле марки - ВАЗ-<Номер обезличен> по автодороге Р-226-Осинки со скоростью примерно 50-60 км/ч с включенным светом фар. На 3 км автодороги Р-226-Осинки его автомобиль вдруг неожиданного занесло, и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся автомобилем во встречном направлении - "<Данные изъяты>". (л.д. 79 - 80).

Согласно копии объяснения от <Дата обезличена> ФИО6 известно, что <Дата обезличена> в 16.30 часов она управляла автомобилем марки "<Данные изъяты>" и следовала по автодороге Р-226-Осинки в сторону <Адрес обезличен> со скоростью примерно 70-80 км/ч с включенными ближним светом фар. На 3 км автодороги Р-226-Осинки увидела, как из-за встречного автобуса неожиданно выехал на ее полосу движения автомобиль марки ВАЗ-<Номер обезличен>, с которым произошло столкновение. После столкновения она остановилась на правой обочине по ходу движения. (л.д. 81 - 82).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<Данные изъяты>" получил повреждения в виде: передний бампер; капот; левая блок фара; передняя левая стойка; левая передняя дверь; левая задняя дверь; левый порог; две подушки безопасности; передняя панель; руль; левое заднее крыло; задний бампер; левое переднее колесо, левое заднее зеркало заднего вида. (л.д. 83 - 84).

В судебном заседании были осмотрены материалы дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, представленные МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд исходит из их объективной оценки и норм закона.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по вине ответчика - ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-<Номер обезличен>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием другого транспортного средства - автомобиля марки "<Данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежавшего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "<Данные изъяты>", который получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия страховая выплата составила 400.000 рублей, которая истцу была выплачена САО "ВСК". Невыплаченным остался ущерб в размере 115.800 рублей, а также утрата товарной стоимости - 59.013 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 3.522 рубля 19 коп. - с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб. (9.000 руб. и 3.000 руб.).

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяет их частично в размере 2.000 рублей. При этом суд исходит из того, что дело особой сложности не представляло, сложившейся судебной практики по оплате услуг представителя по делам аналогичной категории, участию представителя в судебных заседаниях, проведенной работе по подготовке процессуальных документов и временем занятости, учитывает принцип разумности.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 ФИО20 к Мкртчян ФИО21 о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, иных расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО22 к Мкртчян ФИО23 о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, иных расходов, связанных с восстановлением транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчян ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба в размере 115.800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 59.013 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12.000 рублей.

Взыскать с Мкртчян ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей.

Взыскать с Мкртчян ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.522 рубля 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

18 июня 2017 года.