Решение № 2-5928/2019 2-5928/2019~М-5226/2019 М-5226/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-5928/2019

54RS0№-20

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 827 рублей 80 копеек штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новосибирский квартал» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 2, <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Новосибирский квартал» взысканы в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 214 660 рублей.

В исковом заявлении указано, что застройщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней не выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - 183 дня. За указанный период истец просит взыскать неустойку.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, были извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Новосибирский квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО3 представлен отзыв, согласно которому она просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 214660 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 108330 руб. (л.д. 4-5).

Указанным решением установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, переданное истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостатки производственного характера и не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ для устранения указанных недостатков составляет 338766 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, а также компенсировать моральный вред. Однако ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу заявленную денежную сумму.

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков переданной истцу квартиры составила 214 660 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков проданного объекта недвижимости является законным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Из искового заявления следует, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Таким образом, последний день выполнения требований потребителя приходился на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Вместе с тем, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Следовательно, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за крайним днем добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, как того просят истцы) - всего 183 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 392 827,80 руб. (214 660 руб. х 1% х 183 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченных истцам денежных средств для устранения строительных недостатков, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанной за спорный период по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 9 955,23 рубля.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 25000 рублей (50000 руб. /2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 18000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ