Решение № 2-6017/2018 2-6017/2018~М-4998/2018 М-4998/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-6017/2018

Дело № 2-6017/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обосновании своих требований указал, что 28.07.2015 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 01.09.2015 года. В установленный распиской срок денежные средства возвращены не были. От урегулирования вопроса мирным путем ответчик уклоняется. В связи с чем истец обратился за судебной защитой своих прав. Просил взыскать с ответчика в принудительном порядке: сумму долга в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 года по 27.08.2018 года (1092 дня) 156 491 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, действуя через своего представителя ФИО3, поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт наличия у ответчика ФИО2 долговых обязательств в размере 600 000 рублей перед истцом ФИО1 подтверждается распиской от 28 июля 2015 года, выполненной собственноручно ответчиком.

Из текста названной расписки, следует: что ФИО2 обязуется отдать ФИО1, полученные в долг деньги в сумме 600 000 рублей в срок до конца августа 2015 года.

Настаивая на удовлетворении заявленного иска, истец, а также его представитель в судебном заседании, утверждали, что, несмотря на истечение оговоренного в расписке срока возврата денег, к выплате долга ответчик не приступил; получение претензии истца, направленной в январе 2018 года, проигнорировал.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 600 000 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 01.09.2015 года по 27.08.2018 года (дата обращения в суд с настоящим иском).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменного договора (расписки), заключенного между сторонами, договорные проценты за пользование заемными денежными средствами не устанавливались. Поэтому при исчислении процентов следует применять ключевую ставку Банка России.

Расчет процентов:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % Сумма %

600000 01.09.2015-14.09.2015 14 10.51 2418.74

600000 15.09.2015-14.10.2015 30 9.91 4887.12

600000 15.10.2015-16.11.2015 34 9.49 5304

600000 17.11.2015-14.12.2015 28 9.39 4321.97

600000 15.12.2015-31.12.2015 17 7.32 2045.59

600000 01.01.2016-24.01.2016 24 7.32 2880

600000 25.01.2016-18.02.2016 25 7.94 3254.1

600000 19.02.2016-16.03.2016 27 8.96 3965.9

600000 17.03.2016-14.04.2016 28 8.64 3965.9

600000 15.04.2016-18.05.2016 34 8.14 4537.05

600000 19.05.2016-15.06.2016 28 7.9 3626.23

600000 16.06.2016-14.07.2016 29 8.24 3917.38

600000 15.07.2016-31.07.2016 17 7.52 2095.74

600000 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 8434.43

600000 19.09.2016-31.12.2016 105 10 17213.11

600000 01.01.2017-25.03.2017 84 10 13808.22

600000 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 5769.86

600000 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 7298.63

600000 19.06.2017-17.09.2017 91 9 13463.01

600000 18.09.2017-29.10.2017 43 8.5 6008.22

600000 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 6645.21

600000 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 7134.25

600000 12.02.2018-24.03.2018 41 7.5 5054.79

600000 26.03.2018-27.08.2018 155 7.25 18472.6

ИТОГО: 1 092 дня 156 522 руб. 05 коп.

Всего, подлежащая взысканию сумма долга с процентами за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 756 522 рубля 05 коп. (600000 + 156522,05).

В то же время не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая данные требования ФИО1, суд исходит из того, что законодателем не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при всяком нарушении имущественных прав гражданина.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в случае нарушения неимущественных прав граждан, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданам нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, затрагиваются имущественные права физического лица, вытекающие из имущественной сделки, заключенной с другим гражданином, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10764 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 777 286 руб. 97 коп. (756522,05 +10764,92).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 777 286 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года