Решение № 2-6897/2017 2-6897/2017~М-7168/2017 М-7168/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6897/2017

Дело № 2-6897/2017 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК-ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику с учетом ходатайства о взыскании судебных расходов о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 910 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 910 600 руб., убытки в размере 128 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 746 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на проведение работ по строительству индивидуального загородного дома №№, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по возведению, монтажу индивидуального загородного дома по проекту «Веромонд» с изменениями и дополнениями по техническому заданию Заказчика с наружной и внутренней отделкой, с монтажом всех внутренних инженерных сетей под подключение, системы водоотведения «под ключ» на земельном участке, предоставленном Заказчику в рамках акции «Участок даром», расположенном по адресу: <адрес> по цене и в сроки, предусмотренные Договором. Из договора следует, что работ должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, закончены – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ установлена в размере 3 305 000 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы дополнительные работы в виде работ по благоустройству въезда на участок застройки и обустройству участка стоимостью 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К Договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству, отделке дома стоимость. 91 600 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату авансового платежа по договору в размере 44% - 1 480 000 руб. Также истец произвел оплату по заключенным дополнительным соглашениям в размере 300 000 руб. и 91 600 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ООО «СК-ЭЛИТСТРОЙ» к выполнению работ не приступал, выполненные работы Заказчику не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ истец выразил отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, уплаты неустойки, а также убытков, выразившихся в оплате членских взносов в ДНП «Бриллиант». Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на нормы Закона о Защите прав потребителей просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В виду невыполнения ответчиком условий договора, а также отказ от добровольного возврата денежных средств, истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем им были дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, которые также подлежат отнесению на счет ответчика /Л.д. 3-8, 85-86/.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что истец произвел предусмотренные Договором авансовые платежи, в то время как ответчик не приступил к работам по Договору. Для начала строительства было необходимо вступить в ДНП и оплатить членские взносы, что и было сделано истцом, в связи с чем данные расходы как убытки истца просим отнести на счет ответчика. Право собственности на земельный участок переходит к истцу по договору купли-продажи после возведения дома.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в договоре /Л.д. 16/, по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ /Л.д. 75-82/, судебную корреспонденцию по данному адресу не получает /84, 94/.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГПК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению исполнил и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СК-ЭЛИТСТРОЙ» был заключен договор подряда на проведение работ по строительству индивидуального загородного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) /Л.д. 9-21/.

Согласно п.п. 1.1 Договора ООО «СК-ЭЛИТСТРОЙ», выступая Подрядчиком, обязался в срок не позднее предусмотренного п. 2.2 договора оказать следующие услуги: выполнить комплекс строительных работ по возведению, монтажу индивидуального загородного дома по проекту «ВЕРОМОНД», с изменениями и дополнениями Заказчика (внесенных конструктивных и экстерьерных изменений в проект), с монтажом закладных элементов под инженерные сети и монтажом теплого водяного пола в перекрытии 1-го этажа с наружной (фасадной) и внутренней отделкой, с монтажом всех внутренних инженерных сетей под подключение, системы водоотведения (локальной канализации – септика) «под ключ» на земельном участке, предоставленном Заказчику в рамках Акции «Участок Даром», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в 3 305 000 руб. /Л.д. 9-10/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № об обустройстве въезда на участок застройки; планировке участка с удалением (утилизацией) растительности (деревьев, кустарника, пней и пр.), части покровного растительного грунта, вывоз часть плодородного (торфяного) грунта, находящегося в передней и левой стороне участка; монтаж системы дренажа участка ( отведение от пятна застройки грунтовых и дождевых вод); подъем уровня участка застройки (отсыпка ПГС, трамбование); выравнивание уклона участка, в срок в соответствии с планом-графиком работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена в 300 000 руб. /Л.д. 22-27/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № об изменении части работ по внутренней отделке дома, стоимость работ определена в 91 600 руб., срок выполнения работ предусмотрен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 29-32/.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, предусмотрена поставка строительной бытовки 5,8х2,3м в соответствии со спецификацией в течение 10 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость бытовки определена в 39 000 руб. /Л.д. 33-37/.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванного договора регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец произвел выплату ответчику предусмотренный п. 3.3 авансовый платеж в размере 44% от общей сметной стоимости по Договору – 1 480 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 38/.

Также истцом произведена оплата работ, предусмотренных соглашением № – 300 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № на сумму 91 600 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату по договору поставки – 39 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 38/.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора по существу истец утратил интерес к сохранению договорных отношений с ответчиком, на что указывает направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Претензия, об отказе от исполнения Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврата выплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения /Л.д. 65-66, 67, 68/.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы(оказания услуги), а также платы за выполненную работу(оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении условий договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченные по договору с учетом дополнительных соглашений, заключенных к нему, договору поставки денежные средства в размере 1 910 600 руб. (1 480 000 руб. + 300 000 руб. + 91 600 руб. + 39 000 руб.).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, так как ответчик требований о снижении размера неустойки в суде не заявлял

Просрочка исполнения срока оказания услуг составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по работам, предусмотренных дополнительным соглашением № – 221 день, по договору выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 дней. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 599 600 руб. (1 610 600 руб.*3%* 38 дней + 300 000 руб. *3%*221 день) /Л.д. 5/.

Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в большем размере, неустойка в размере 1 910 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты членских и вступительного взносов в ДНП «Бриллиант» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Истцом в подтверждение понесенных убытков представлены: членская книжка ФИО1 члена ЛНП «Бриллиант» /Л.д. 46-59/, квитанции о внесении членских вносов в размере: 22 000 руб. – членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – целевой взнос на дороги по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 26 000 руб. – членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. – вступительный взнос по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ год по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 60-61/, а всего ФИО1 в ДНП «Бриллиант» внесено 128 000 руб. вступительного, членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что данные расходы понесены им в рамках исполнения Договора с ООО «СК-ЭЛИТСТРОЙ», между тем условия Договора с ответчиком не содержат обязанности вступления и оплаты взносов в ДНП «Бриллиант». Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Как следует из материалов дела у истца земельного участка в границах ДНП «Бриллиант» нет, то есть отсутствовали основания для оплаты членских и целевых взносов в ДНП, но причинно-следственная связь расходов истца с действиями ответчика при этом отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что данные квитанции подтверждают уплату членских и вступительного взноса в ДНП «Бриллиант», не усматривает оснований для отнесения их на счет ответчика в качестве понесенных убытков. Обязательства истца перед третьим лицом не находится во взаимосвязи с невыполнением ответчиком условий договора подряда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 1 910 600 руб. (1 910 600 руб. + 1 910 600 руб./2).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ФИО1 с ООО «ЮРИКОН», по которому последняя сторона обязалась оказать юридическую помощь по подготовке и предъявлению в суд искового заявления к ООО «СК-ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, представительство интересов Доверителя в суде, подготовка необходимых процессуальных документов, ходатайств и заявлений, при необходимости ознакомление с материалами дела /Л.д. 87-88/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. /Л.д. 89-90/. Юридические услуги были оказаны, что подтверждается написанием и подачей искового заявления в суд /Л.д. 3-7/, участием представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 92/, ДД.ММ.ГГГГ, подачей ходатайства о взыскании судебных расходов /Л.д. 85-86/,.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При определении разумного размера суд принимает во внимание, что рассмотренное дело относится к категории средней сложности, представителем не были произведены сложные и объёмные расчёты. Представитель истицы не вложил значительных трудовых ресурсов, исковые требования удовлетворены судом по иным обоснованиям, чем изложено в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов в размере 30 000 руб., завышен и не соотносим с объемом выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

С ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК-ЭЛИТСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 910 600 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 910 600 руб. штраф в размере 1 910 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 746 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ