Решение № 2-1631/2021 2-1631/2021~М-993/2021 М-993/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1631/2021

Дело № 2-1631/2021

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 2 июня 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2017 г. заключил с ответчиками договор целевого займа № 23.01-010, по условиям которого предоставил им денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 6 месяцев под 6% в месяц. Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные договором, заемщику начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 21 июля 2017 г. от ФИО2 поступило заявление на увеличение суммы займа, которое было истцом удовлетворено, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 26 июля 2017 г. к договору целевого займа № 23.01-010 от 12 апреля 2017 г., согласно которому сумма займа была увеличена на 250 000 рублей. 11 октября 2017 г. от ФИО2 поступило заявление на пролонгацию договора займа, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 3 ноября 2017 г. к договору целевого займа № 23.01-010 от 12 апреля 2017 г. о продлении срока договора на 6 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор залога № 23.01-010/З от 12 апреля 2017 г. с ФИО2, согласно которому в залог передана квартира площадью 59,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что заемщики надлежащим образом свои обязательства по договору займа № 23.01-010 от 12 апреля 2017 г. не исполнили, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 образовавшуюся задолженность, состоящую из основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 231 077 рублей 61 копейка и пени в размере 6 427 381 рубль; обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество – квартиру площадью 59,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу государства государственную пошлину в размере 48 992 рубля.

Представитель истца – конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражая против заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 г. между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и ФИО2, ФИО3, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор целевого займа № 23.01-010, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора за пользование займом заемщики выплачивают займодавцу ежемесячно 6% от суммы выданного займа (72% годовых).

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщиков в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пени начисляются независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (п. 5.3).

В соответствии с п. 1.4 договора способом обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа является залог квартиры, назначение: жилое помещение. Площадь общая 59,8 кв.м. Кадастровый номер: №. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога имущества.

12 апреля 2017 г. между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор № 23.01-010/З залога имущества в обеспечение договора целевого займа.

Согласно п. 1.2 указанного договора залогом обеспечивается обязательство, которое возникает из договора целевого займа № 23.01-010 от 12 апреля 2017 г., заключенного в г. Краснодаре сроком на 6 месяцев между КПК «Капитал Инвест» (займодавец/залогодержатель) и ФИО2 (заемщик/залогодатель), ФИО3 (созаемщик), именуемые в дальнейшем заемщики, выступающие в качестве солидарных заемщиков, имеющие солидарные права, обязанности и ответственность, в силу которого заемщики обязуются возвратить сумму займа в размере 250 000 рублей и выплатить займодавцу (залогодержатель) ежемесячно 6% от суммы выданного займа (72,000% годовых), в соответствии с Приложением № 1 к договору займа № 23.01-010 от 12 апреля 2017 г.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору, 21 апреля 2017 г. предоставил ответчикам займ в обусловленном договором размере.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26 июля 2017 г. размер предоставляемого ответчикам займа увеличен на 250 000 рублей. Предоставление дополнительной суммы займа ответчикам подтверждается расходным кассовым ордером № 2917 от 3 августа 2017 г. Соответствующие изменения в сумме займа внесены в договор № 23.01-010/З залога имущества в обеспечение договора целевого займа от 12 апреля 2017 г.

3 ноября 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору целевого займа № 23.01-010 от 12 апреля 2017 г., в соответствии с которым срок договора продлен на 6 месяцев, соответствующие изменения внесены в график платежей.

Установлено, что заемщиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2019 г. по делу № 2а-994/2019 кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» (КПК «Капитал Инвест») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ликвидирован; обязанность по осуществлению ликвидации возложена на учредителей кооператива, которым установлен срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 24 июля 2020 г.) по делу № А36-12866/2019 признано обоснованным заявление кредитора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (ОГРН: <***>), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2020 г. конкурсным управляющим в кредитном потребительском кооперативе «Капитал Инвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО5

В адрес ответчиков истцом 12 февраля 2021 г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок со дня получения претензии. Требования истца ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 марта 2021 г. задолженность по договору целевого займа № 23.01-010 от 12 апреля 2017 г. составила 8 158 458 рублей 95 копеек, в том числе 500 000 рублей – основной долг, 1 231 077 рублей 61 копейка – проценты за пользование займом, 6 427 381 рубль 34 копейки – пени.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном произведении истцом расчета суммы основного долга и начисленных процентов, суду не представлено, как не представлен и контррасчет, а потому с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно основной долг по договору целевого займа № 23.01-010 от 12 апреля 2017 г. в размере 500 000 рублей и проценты в размере 1 231 077 рублей 61 копейка.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером начисленной истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Несмотря на п. 1.3 договора целевого займа, устанавливающий, что займ предоставляется для целевого использования, а именно для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиками по настоящему делу являются физические лица, заключившие с истцом договор не как индивидуальные предприниматели, и, следовательно, относящиеся к числу лиц, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесены обстоятельства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств, суд полагает заявленную неустойку в сумме 6 427 381 рубль 34 копейки (то есть более чем в десять раз превышающей сумму займа) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение её размера до 150 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору целевого займа № 23.01-010 от 12 апреля 2017 г. в размере 1 941 347 рублей 14 копеек, в том числе 500 000 рублей – основной долг, 1 231 077 рублей 61 копейка – проценты за пользование суммой займа, 150 000 рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2021 г., квартира площадью 59,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, в отношении нее зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» сроком действия с 12 апреля 2017 г. по 12 октября 2017 г. (номер государственной регистрации №).

Учитывая, что заемщики свои обязательства по возврату займа не исполнили, обеспечением их исполнения является ипотека, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 квартиру площадью 59,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его стоимости, определенной сторонами в п. 1.6 договора № 23.01-010/З залога имущества в обеспечение договора целевого займа от 12 апреля 2017 г. в сумме 1 400 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 907 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» задолженность по договору целевого займа № 23.01-010 от 12 апреля 2017 г. в размере 1 941 347 рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 23 907 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру площадью 59,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 перед кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» по договору целевого займа № 23.01-010 от 12 апреля 2017 г. с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 4 июня 2021 г.