Решение № 12-53/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело № 12-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 23 января 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего АДРЕС на АДРЕС в АДРЕС, зарегистрированного в городе АДРЕС в АДРЕС, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 18 часов 03 минуты 02 октября 2018 года на участке 178 километра автодороги Пермь – Екатеринбург ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 03 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначив ему штраф, ссылаясь на невыяснение судом всех обстоятельств дела, указывая, что ущерб от его действий не причинен, опасности для движения он не создал, право на управление автомобилем ему необходимо для выполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддерживает.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Двигаясь на автомобиле на участке 178 километра автодороги Пермь – Екатеринбург, ФИО1 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д.4); схемы места совершения административного правонарушения (л.д.5); рапорта полицейского об установленном правонарушении (л.д.8); проекта организации дорожного движения (л.д.20-21), видеозаписи (л.д.32) со сведениями об обгоне автомобилем «Ниссан» попутных транспортных средств с пересечением дорожной разметки 1.1. и с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, схему, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности, им в 2016-2017 годах совершено 3 правонарушения в области дорожного движения, штрафы по ним до настоящего времени не уплачены. Подобное обстоятельство свидетельствует о грубом и систематическом нарушении порядка пользования заявителем права управления транспортным средством. В связи с этим судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 о том, что ущерба от его действий не наступило, опасности для движения обгоном он не создал, суд отвергает, т.к. неукоснительная обязанность выполнения водителем требований п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ законодателем не поставлена в зависимость от каких-либо иных обстоятельств. Ссылки заявителя на необходимость назначения ему более мягкого наказания ввиду связанности его работы с управлением автомобилем не могут быть приняты судом во внимание, т.к., допуская вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения, ФИО1 игнорировал именно те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование назначения ему более мягкого наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья