Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1376/2019

Дело № 2-1376/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюро №18-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным заключения, установления инвалидности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюро №18-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным заключения, установления инвалидности, взыскании денежных средств, где в обосновании иска указал, что на протяжении нескольких лет страдает рядом заболеваний, ранее устанавливалась группа инвалидности, регулярно проходил лечение, состояние здоровья не улучшалось,17.01.2017 года вновь прошел очередное освидетельствование, по результатам которого инвалидность ему не установлена. С решение об отказе в установлении инвалидности не согласен, считает, что освидетельствование проведено предвзято, без учета фактического состояния здоровья и установленных диагнозов. Просит признать незаконным и отменить акт медико-социальной экспертизы НОМЕР от 29.01.2019 года Бюро №18-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в части отказа в установлении инвалидности ФИО1, ДАТА года рождения, обязать ответчика установить ему инвалидность, взыскать в его пользу убытки по оплате юридических услуг в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель Бюро № 18 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, что не были учтены имеющиеся у него заболевания, которые могут привести к развитию более серьезных заболеваний, считает отказ незаконным. Кроме того, ссылается, что при проведении судебной экспертизы ему не были сделаны обследования.

В судебном заседании представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку экспертное заключение не подтверждает наличие нарушений функций организма свыше 40%, что требуется при установлении 3 группы инвалидности. Полагает, что обследование проводят медицинские организации, они лишь дают надлежащее заключение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п.7 Правил, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 17.12.2012 года впервые освидетельствован в бюро №18 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», по результатам медико-социальной экспертизы, учитывая стойкие умеренно выраженные нарушения функций, которые приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности 1 степени и вызывали необходимость мер социальной защиты и реабилитации, была установлена НОМЕР группа инвалидности сроком на 1 год. В последующем с 2013 по 2016 год указанная группа инвалидности подтверждалась при очередном переосвидетельствовании. 04.04.2017 года группа инвалидности истцу не установлена с диагнозом основного заболевания и сопутствующих заболеваний. По заявлению ФИО1 проведены очные МСЭ в составах главного бюро, оснований для установления группы инвалидности не установлено.13.06.2017 очная МСЭ в Экспертном составе общего профиля ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России также оснований для установления группы инвалидности ФИО1 не выявило.

Судом установлено, что ФИО1 17.01.2019 года обратился с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №18-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области».

17.01.2019 года Экспертным составом бюро №18-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» проводилась очная медико-социальная экспертиза по результатам которой на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина НОМЕР от 29.01.2019 ФИО1 инвалидность не установлена, что также подтверждается направлением ГБУЗ «Городская больница №3 город Копейск» НОМЕР от 28.12.2018 года, выписными эпикризами, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы НОМЕР от 17.01.2019, справкой о результатах медико-социальной экспертизы ( л.д.78-110).

С данным отказом ФИО1 не согласен, считает освидетельствование предвзятым, без учета фактического состояния здоровья и установленных ему диагнозов.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядокорганизации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации, реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего; выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно положениям п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (далее по тексту - Правила), п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, медико-социальная экспертиза проводится только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области».

Из заключения специалистов экспертного состава НОМЕР ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России от 22.05.2019 года следует, что у ФИО1, ДАТА г.р. на 17.01.2019 года имеются ДИАГНОЗ. Степень выраженности незначительно выраженная, ограничений основных жизнедеятельности не имеется. Оснований для установления группы инвалидности ФИО1, ДАТА г.р. по состоянию на 17.01.2019 года и в настоящее время не имеется ( л.д.153-156).

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые опровергали бы полученные при освидетельствовании данные, истцом не представлено.

Следует отметить, что специалисты медико-социальной экспертизы в соответствии с законом не наделены правом на проведение каких-либо медицинских обследований, в связи, с чем доводы истца в данном случае не являются обоснованными.

Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы).

Согласно п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с п. 12 Классификаций, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что по данным представленных медицинских документов, экспертных заключений у ФИО1 выявлено нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений статодинамических функций ( 20%), что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, и не дает основания для установления инвалидности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к бюро №18-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», ФКУ "Главное бюро МСЭ по Челябинской области" о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы НОМЕР от 29.01.2019 года Бюро №18-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в части отказа в установлении инвалидности ФИО1, ДАТА года рождения, обязании установить ему инвалидность, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, нарушений каких-либо нематериальных благ ответчиками, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 21500 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу также надлежит отказать.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований к бюро №18-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», ФКУ "Главное бюро МСЭ по Челябинской области"Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта медико-социальной экспертизы НОМЕР от 29.01.2019 года Бюро №18-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» незаконным и подлежащим отмене, обязании установить инвалидность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к бюро №18-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», ФКУ "Главное бюро МСЭ по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта медико-социальной экспертизы НОМЕР от 29.01.2019 года Бюро №18-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» незаконным и подлежащим отмене, обязании установить инвалидность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.