Решение № 2А-860/2017 2А-860/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-860/2017

/52034 отменено старшим судебным приставом. 25.08.2017 г. исполнительное производство № 4915/17/52034 окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию, т.к. сумма взыскания не превышала 10 000 руб.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальник Краснооктябрьского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с административным иском ФИО3 не согласна, просила производство в части обязания вернуть списанные денежные средства, а также признания постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства 4912/17/52034-ИП в связи с его отменой прекратить. Считает, что судебным приставом приняты законные действия по взысканию задолженности с должника. Должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, службой ведется в электронном виде банк данных, которые содержат сведения, необходимые для осуществления задач по исполнению судебных актов, актов должностных лиц. Данная информация является общедоступной. Зная о вступившем в законную силу решения суда, должник не ознакомился с ходом исполнительного производства. Считает, что приставом вынесенными постановлениями не нарушены права должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Сергачским районным судом 30 марта 2017 г. на основании вступившего в законную силу решения суда по иску Администрации Уразовского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и заявления главы администрации Уразовского сельсовета

(л.д.34-37, 86-88) судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в отношении ФИО3

№ 52034/17
г. постановлением
10 июля 2017
/28010 возбуждено исполнительное производство № 4912/17/52034-ИП по взысканию 153216,84 руб. ( л.д.37) и постановлением № 52034/17/28011 возбуждено исполнительное производство № 4915/17/52034-ИП по взысканию 4264 руб. ( л.д.89).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 52034/17/28010 и № 52034/17/28011 не имеется.

Действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 по вынесению постановления № 52034/17/28010 о возбуждении исполнительного производства являются законными, соответствующими закону «Об исполнительном производстве».

Согласно списку корреспонденции, направляемой отправителем Краснооктябрьским РОССП почтовой связью, ФИО3 были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства № 52034/17/28011 и 52034/17/28010 простым почтовым отправлением

( л.д.41)

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств административным истцом категорически оспаривается.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления ФИО3, а также доказательств уклонения административного истца от получения почтовой корреспонденции, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств простым почтовым отправлением нельзя признать законными.

12.07.2017 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 52034/17/28389.( л.д.62)

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам. Суд считает, что вынесенное постановление о запрете совершения регистрационных действий от 12 июля 2017 года не нарушает прав и законных интересов должника, до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на указанное имущество. До обращения взыскания на имущество такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой обеспечения, и не влечет изъятия имущества. В связи с изложенным, требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 по вынесению постановления № 52034/17/28389 удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что требование о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копий оспариваемого постановления № 52034/17/28389, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Должник по исполнительному производству ФИО3 не доказал, какие его права и законные интересы были нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия. Доводы о том, что он понес убытки в виде двойной суммы задатка, т.к. планировал продать транспортное средство, являются голословными, ничем не подтверждены, на данные обстоятельства ФИО3 стал ссылаться лишь в дополнениях к административному иску, первоначально на них не указывал.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, социальных правоотношений применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебным приставом- исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4912/17/52034-ИП были вынесены постановления № 52034/17/28395 от 14.07.2017 г. ( л.д.64) и № 52034/17/28396 от 14.07.2017 г. ( л.д.66) «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», постановление № 52034/17/28393 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на пенсию должника» ( л.д.68) и в рамках исполнительного производства 4915/17/52034-ИП постановление № 52034/17/28388 от 11.07.2017 г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» ( л.д.94) и постановление № 52034/17/28394 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на пенсию должника»( л.д.94).

Поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленные должнику, не были им получены, возможность применения мер принудительного исполнения, в силу положений ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», исключается.

Следовательно, действия судебного пристава по вынесению постановлений № 52034/17/28395 от 14.07.2017 г., 52034/17/28396 от 14.07.2017 г., № 52034/17/28393 от 14.07.2017 г., являются незаконными, а также являются незаконными сами постановления № 52034/17/28395 от 14.07.2017 г., 52034/17/28396 от 14.07.2017 г., № 52034/17/28393 от 14.07.2017 г., № 52034/17/28388 от 11.07.2017 г., № 52034/17/28394 от 14.07.2017 г. поскольку нарушен порядок их принятия. Материалы исполнительного производства содержат сведения о наличии у ФИО3 другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Из содержания данных постановлений следует, что копии постановлений должны быть направлены должнику, что постановление может быть обжаловано в десятидневный срок. Однако, как следует из объяснений судебного пристава- исполнителя ФИО1, начальника Краснооктябрьского РО УФССП России по НО ФИО2 данные постановления должнику не направлялись, что свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя. В результате вынесения вышеназванных постановлений и неуведомления должника о вынесенных постановлениях были списаны денежные средства со счетов ФИО4 и удержаны денежные средства из пенсии.

Право должника знакомиться с материалами исполнительного производства, не освобождает судебного пристава- исполнителя о направлении его постановлений должнику.

При рассмотрении доводов судебного пристава- исполнителя о прекращении производства по административному делу в части оспаривания постановления №52034/17/28393 об обращении взыскания на пенсию должника, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Поскольку в результате вынесения данного постановления были произведены удержания из пенсии должника, суд считает, что производство по делу в этой части прекращению не подлежит.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

ФИО3 указал, что узнал о нарушении своих прав 07.08.17 г., когда произведено удержание денежных средств из пенсии. Административный иск подан 15.08.2017 г. Каких- либо доказательств, опровергающих его доводы, судебным приставом- исполнителем не представлено.

Требование административного истца об обязании Краснооктябрьского РОСП Нижегородской области вернуть списанные денежные средства удовлетворению не подлежат, поскольку на депозитном счете отдела денежные средства отсутствуют, в рамках исполнительного производства они направлены взыскателю, а госпошлина в бюджет.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

1. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по вынесению постановлений № 52034/17/28395 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», № 52034/17/28396 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», № 52034/17/28393 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на пенсию должника», № 52034/17/28394 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на пенсию должника»

2. признать незаконными постановления № 52034/17/28395 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», № 52034/17/28396 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», № 52034/17/28393 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на пенсию должника», № 52034/17/28388 от 11.07.2017 г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», № 52034/17/28394 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на пенсию должника».

3. Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по ненадлежащему направлению должнику постановлений № 52034/17/28010 от 10.07.2017 г. «О возбуждении исполнительного производства», № 52034/17/28011 от 10.07.2017 г. «О возбуждении исполнительного производства», по ненаправлению должнику постановлений № 52034/17/28395 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», № 52034/17/28396 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», № 52034/17/28393 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на пенсию должника», № 52034/17/28388 от 11.07.2017 г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», № 52034/17/28394 от 14.07.2017 г. «Об обращении взыскания на пенсию должника».

4. В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по вынесению постановлений № 52034/17/28010 от 10.07.2017 г. «О возбуждении исполнительного производства», № 52034/17/28389 от 12.07.2017 г. «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» - отказать.

5. В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными постановлений № 52034/17/28010 от 10.07.2017 г. «О возбуждении исполнительного производства», № 52034/17/28389 «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств», № 52034/17/28011 от 10.07.2017 г. «О возбуждении исполнительного производства» - отказать.

6. В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по нанаправлению должнику постановления № 52034/17/28389 от 12.07.2017 г. «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» - отказать.

7. В удовлетворении требований ФИО3 об обязании Краснооктябрьского РОСП Нижегородской области вернуть списанные пенсионные денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 г.