Постановление № 1-41/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-41/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием старшего помощника Алексинского межрайпрокурора Лейко С.Р.,

обвиняемой ФИО7,

защитника адвоката Александровой С.В.,

потерпевшего ФИО1,

старшего следователя следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ,

установил:

ФИО7 обвиняется в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно лицензии № от 02 марта 2011 года, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» (далее ФКП «АХК») осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

15 октября 2014 года приказом № от 12 октября 2014 года ФИО7 принята в основное производство на участок денитрации и концентрации кислот, нитрации основной продукции учеником аппаратчика рекуперации в ФКП «АХК».

30 октября 2014 года приказом № от 30 октября 2014 года ФИО7 переведена в основное производство участок №3 денитрации и концентрации кислот, нитрации основной продукции аппаратчиком рекуперации 4 разряда.

13 августа 2018 года приказом о переводе работника на другую должность №-к от 13 августа 2018 года заместителя генерального директора ФКП «АХК», ФИО7 переведена с должности аппаратчика рекуперации 4 разряда основного производства участка №3 денитрации и концентрации кислот, нитрации основной продукции на должность мастера смены участка №3 ОП основного производства участка денитрации и концентрации кислот, нитрации основной продукции ФКП «АХК».

В соответствии с п.п.1.3, 2.2, 2.12, 2.17, 2.18, 2.19, 2.23, 2.27, 2.49 должностной инструкции мастера смены участка №3 основного производства ФКП АХК, утвержденной 28 января 2013 года исполняющим директором ФКП АХК ФИО3, ФИО7 руководит рабочими, входящими в ее подчинение по распоряжению начальника производства (участка); своевременно разрабатывает и доводит производственные задания рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками производства заданий ПДО, действующими нормами условиями оплаты труда, контролирует их выполнение; контролирует соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины; обеспечивает организацию работ и рабочих мест, состояние проходов и проездов, оборудования, инструментов и приспособлений, ограждающих, экранирующих и блокировочных устройств в соответствии правилами охраны труда, обеспечивает выполнение работ в строгом соответствии с технологическими регламентами, инструкциями по охране труда и спецрежима; осуществляет контроль за наличием, исправным состоянием и правильностью применения работающими средств индивидуальной защиты и предохранительных приспособлений; ежедневно осуществляет на участке в начале работы смены проведение первой ступени контроля с записью в журнале, проверяет состояние охраны труда на рабочих местах, исправность оборудования, средств защиты, блокировок и сигнализации, наличие у рабочих исправных СИЗ, знакомится с режимами ведения технологических процессов, записями в журналах, распоряжениями и указаниями начальника участка, устраняет недостатки, обнаруженные при проведении первой ступени контроля и недостатки, которые не были устранены в предыдущей смене; осуществляет контроль за выполнением мер безопасности на основании «Положения об организации производства работ с особой опасностью»; правил устройства и правил эксплуатации заводов отрасли, должностной инструкции мастера смены участка №3 основного производства ФКП «АХК», утвержденной исполнительным директором ФКП «АХК».

12 июня 2019 года в 13 часов 00 минут на участок №3 денитрации и концентрации кислот, нитрации основной продукции ФКП «Алексинский химический комбинат», расположенный по адресу: <...>, на смену заступила мастер смены участка №3 основного производства ФИО7, а также входящий в ее подчинение аппаратчик отжима ФИО1

12 июня 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 53 минуты, ФИО7, находившаяся на рабочем месте по адресу: <...>, не обеспечила на участке соблюдение правил охраны труда, производственной санитарии и трудовой дисциплины, инструкций по охране труда; должным образом не проверила состояние охраны труда на рабочих местах; не обеспечила контроль за наличием, исправным состоянием оборудования, допустила производство работ в смене без осуществления контроля температуры нитрации и без отбора пробы нитроцеллюлозы для определения массовой доли кислоты, должным образом не осуществила производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, чем нарушила правила безопасности на взрывоопасных объектах, в том числе п.п.2.19, 2.49 должностной инструкции мастера смены.

ФИО7 приняла участок в рабочем состоянии и дала указание на продолжение осуществления технологического процесса по изготовлению продукта 1П (СА), согласно заданию начальника участка ФИО4 на нитроагрегате №5.

По указанию ФИО7, электромонтер ФИО5 проверил температуру электродвигателя кислотоотжимочной центрифуги №5, которая составила 98? С. Тогда ФИО7 приняла решение пропустить два оборота по выпуску продукта, чтобы дать время для охлаждения электродвигателя.

Когда после замера температура электродвигателя составила 74?С, по указанию мастера смены ФИО7 аппаратчик ФИО1 приступил к производству нитроцеллюлозы.

В 13 часов 48 минут 12 июня 2019 года по указанию ФИО7 смена приступила к производству нитроцеллюлозы марки 1П, по окончанию отжима кислоты от целлюлозы аппаратчик отжима ФИО1, убедившись в полной остановке центрифуги нитратора №5, с целью выгрузки готового продукта открыл крышку люка центрифуги, поднял конус центрифуги и зафиксировал его в поднятом состоянии на крючке, открыв запорную арматуру в трубопроводе транспортной кислоты, приступил к выгрузке нитратов целлюлозы от поверхности корзины с последующей подачей через разгрузочное отверстие корзины в смывной аппарат центрифуги.

В ходе выполнения указанной работы в 14 часов 53 минуты 12 июня 2019 года, в цеху №3 основного производства, находящегося на территории ФКП «АХК», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, участвуя в технологическом процессе по изготовлению нитроцеллюлозы марки 1П на нитроагрегаторе №5 на фазе отжима, осуществлял выгрузку продукции из кислотоотжимочной центрифуги, и в этот момент произошел взрыв отжатой кислой нитроцеллюлозы марки 1П, с эпицентром в зоне под корзиной центрифуги во входе в смывной аппарат.

Согласно заключению эксперта №, технической причиной взрыва явилось самопроизвольное разложение кислого продукта 1П, которая связана с недостаточным расходом транспортной кислоты для промывки кислого продукта в смывном аппарате или по причине забивки входа в смывной аппарат выгружаемой массой продукта, вследствие чего выгружаемый из центрифуги продукт 1П не был обильно смочен транспортной кислотой. Сопутствующей причиной возникновения самопроизвольного разложения вислых нитратов целлюлозы на месте происшествия могло быть несоблюдение температурного режима в нитраторе при этерификации целлюлозы, что могло быть связано с более высокой температурой рабочей кислотной смеси по сравнению с нормативными требованиями. Окислительные процессы, способствующие самопроизвольному разложению, могли зародиться уже на стадии этерификации в нитраторе. Указанные причины являются, с одной стороны, следствием отсутствия приборного контроля параметров технологического процесса, и несоблюдением технологических параметров процесса и технологической дисциплины, с другой. Так наличие поступления транспортной кислоты в смывной аппарат контролируется лишь по шуму жидкости в трубопроводе без количественного контроля с помощью расходомера. Практически отсутствует контроль за прохождением выгружаемого из центрифуги продукта в смывной аппарат.

Мастером смены ФИО7 были нарушены нормативные требования по температуре рабочей кислотной смеси, подаваемой в нитратор, ею не осуществлялся контроль температуры в нитраторе, что является несоблюдением «Технологического регламента ПТР № 07506008-1.068-89». В результате ФИО7 не были соблюдены требования п.п.1 и 2 статьи 9 Федерального Закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В результате неосторожных действий ФИО7, которая дала указание на допуск к работе подчиненным сотрудникам, в числе которых был ФИО1, при повышенной температуре нитроагрегатора №5, тем самым нарушив технологический процесс производства нитроцеллюлозы, произошел взрыв отжатой кислой нитроцеллюлозы марки 1П, хотя при должном внимании и при соблюдении инструкции по охране труда, Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФИО7 могла предусмотреть последствия в виде взрыва нитроцеллюлозы при работе на нитроагрегаторе с нарушением технического регламента производства нитроцеллюлозы.

Мастер смены ФИО7 не обеспечила на участке соблюдение правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, не соблюла правила ведения работ на опасном производственном объекте, предусмотренные Федеральным законом №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должным образом не проверила показания приборов учета температуры нитроагрегатора №5; не обеспечила контроль за исправным состоянием оборудования, не приняла мер к ограничению ФИО1 от выполнения работ на оборудовании, которое на тот момент не отвечало требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов и находилось в состоянии, при котором осуществление технологического процесса изготовления нитроцеллюлозы не допустимо.

В результате неосторожных действий мастера смены ФИО7, которые привели к взрыву отжатой кислой нитроцеллюлозы марки 1П ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, все повреждения в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 и имеют критерии тяжкого вреда здоровью.

17 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, поступило в Алексинский городской суд Тульской области с постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 от 12 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованным руководителем следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО6

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, полностью возместила ущерб, причиненный преступными действиями, то есть имеются основания для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании:

старший следователь следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Обвиняемая ФИО7 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала. Поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей разъяснены и понятны. Понимает, что прекращение дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Защитник адвокат Александрова С.В. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО7 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р. в судебном заседании ходатайство следователя поддержала, полагала, что условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого просила определить в 80 000 рублей.

Изучив ходатайство следователя и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Выдвинутое в отношении ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО7 ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, совокупность данных о ее личности, суд находит ходатайство следователя обоснованным и полагает возможным освободить ФИО7 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в частности за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом не установлено.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО7 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО7 от уголовной ответственности и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО7 срок оплаты назначенного судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО7, что документ об уплате судебного штрафа до вступления постановления суда в законную силу необходимо предоставить в Алексинский городской суд Тульской области. В случае уплаты судебного штрафа после вступления постановления в законную силу, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа - судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского района УФССП России по Тульской области. В соответствие со ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до полной уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья