Решение № 2-4943/2017 2-4943/2017 ~ М-4023/2017 М-4023/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4943/2017

Дело № 2-4943/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Стиль» о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 35 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Эм-Стиль», был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность мебель- кухонный гарнитур, предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях, а также мойку и смеситель по Дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи № <данные изъяты> а Покупатель обязуется принять товар и оплатить сумму в размере 226 222 рубля. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и чеками. В соответствие с п. 3.1. Договора и дополнительным соглашением №1 к договору дата поставки товара устанавливается ДД.ММ.ГГГГ года или не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты товара, точная дата и время передачи товара устанавливается Продавцом. Таким образом, дата доставки товара Продавцом была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 7 дней после полной оплаты товара Покупателем. Доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, при этом просрочка составила 29 дней. Дополнительно указывает, что неоднократно обращалась с претензиями в адрес ответчика, а также вела переписку по средствам электронной почты, однако все обращения остались без ответа. Претензия об оплата неустойки осталась без удовлетворения, в связи с чем истица окончательно уточнив требования просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 933,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эм-Стиль» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ответчик неоднократно извещался телеграммой с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, указанном в выписке из ЕГЛЮЛ.

Тот факт, что направленная судом телеграмма ответчиком не получена и уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей",в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> мебели -кухонный гарнитур, предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях, а также мойку и смеситель по Дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи № <данные изъяты>

Стоимость товара составила 226 222 рубля.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и чеками.

В соответствие с п. 3.1. Договора и дополнительным соглашением №1 к договору дата поставки товара устанавливается ДД.ММ.ГГГГ года или не ранее, чем через <данные изъяты> часа после полной оплаты товара, точная дата и время передачи товара устанавливается Продавцом.

Таким образом, дата доставки товара Продавцом была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 7 дней после полной оплаты товара Покупателем. Доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, при этом просрочка составила <данные изъяты> дней.

Претензии истца от 11.05.2017 года и 10.06.2017 года ответчиком оставлены без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом, в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку доставки кухонного гарнитура представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с представленным расчетом и принимает его как арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 933 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, опровергающих выводы суда о задержке поставки предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с задержкой передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей, в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1218руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем в пользу истца так же подлежит взысканию штраф 33933,30руб. + 5000руб.) \2= 19466,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эм-Стиль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 933 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 19466,65руб., всего взыскать 57932 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Эм-Стиль» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 1218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский горсуд.

Судья Т.К.Двухжилова