Решение № 2-4516/2024 2-4516/2024~М-3527/2024 М-3527/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4516/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004947-63

Дело № 2-4516/2024

Изготовлено: 10.10.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития. Исковые требования обоснованы тем, что истец является арендатором помещения расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в <адрес> по указанному адресу, расположенной над помещением истца.

Актом ООО «УК «Огни Севера» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что из квартиры ответчика в помещение истца произошла протечка, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Общая стоимость ущерба составляет 47 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за ремонт платы управления проектора Epson H838B после залития истцом уплачено 8 900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием помещения в размере 55 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 066 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонились, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменного мнения не представили.

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 1 этаже, в котором расположен <данные изъяты>

Ответчик в период залития помещения проживал в <адрес>, вышерасположенной помещения истца, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, что повреждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО «УК «Огни Севера», следует, что в помещении истца имеются следы залития из вышерасположенной <адрес>.

При обследовании помещения установлены следы залития: потолок (подвесной, обои под покраску) – наблюдаются сухие следы залития, отслоение обойных полотен S до 20,0 м2; повреждением, демонтаж потолочных светильников в количестве 2 штук; повреждение потолочного кронштейна с закрепленным на нем оборудованием в связи с намоканием потолочного гипсокартонного листа. Стены (обои под покраску) – наблюдается сухие следы залития, отслоение обойных полотен общей S до 2,0 м2.

Причина залития: залитие помещения <данные изъяты> произошла по халатности собственника <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя предоставления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе действующим законодательством возложено на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате залития составляет 47 000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Кроме того, за ремонт платы управления проектора Epson H838B после залития оплачено 8 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 55 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплаченных истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что за составление представленного истцами в материалы дела, в обоснование размера заявленного ущерба, экспертного заключения было оплачено истцами 20 000 рублей, а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 066 рублей, оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 877 рублей.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в полном объёме.

На основании изложенное и руководствуясь ст. 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 55 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 066 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Кожухов