Решение № 2-1600/2018 2-1600/2018 ~ М-1325/2018 М-1325/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1600/2018

№2-1600/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит

взыскать задолженность по договору займа в размере 1 176 916 рублей, из них: 1 067 982 рубля – основной долг, 108 934 рубля – неустойка за период с 01.04.2018 по 04.05.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор инвестиционного займа, по которому истец передал в займ ответчику сумму в размере 991 000 рублей, что на момент передачи займа эквивалентно 14 200 Евро. Факт передачи займа подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, где был определен график возврат займа: ежемесячно начиная с 01 октября 2017 года по 2 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, окончательная дата возврата 01.04.2018 – 2 200 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. Кроме того, ответчик должен был уплатить проценты в размере 22,5% от прибыли, но так как деятельность не велась ответчиком, никакой соответственно прибыли у него не было. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Ответчик не отказывается от возврата, но никаких действий по возврату не производит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 29.05.2018 (л.д.33), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 29.05.2018 (л.д.33), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Инвестор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор инвестиционного займа (далее по тексту – договор), по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 сумму инвестиционного займа в размере 991 000 рубля – эквивалент 14 200 Евро, под 22,5% от прибыли полученной в ходе действия проекта переработки и продажи пиломатериала лиственницы согласно производственной программы, которая является обязательным приложением к договору (раздел 1 договора).

Инвестор передает Заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего договора (п.2.1 договора).

Заемщик обязан выплачивать денежные средства ежемесячно, не позднее последнего дня соответствующего месяца. Денежные средства выплачиваются на банковскую карту, указанную Инвестором в настоящем договоре (п.2.3 договора).

Возврат суммы и процентов займа происходит в соответствии с графиком: 50 000 рублей до 31.12.2015, 50 000 рублей до 31.01.2016, 50 000 рублей до 28.02.2016 (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщик обязался возвратить Инвестору, полученную от него сумму займа в размере 991 000 рублей, что эквивалентно 14 200 Евро на день получения займа, в размере и сроки, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срок до 01 апреля 2018 года эквивалент 14 200 Евро в рублях по курсу Центрального банка России на день возврата согласно графику: эквивалент 2 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата до 01.10.2017; окончательная дата возврат 01.04.2018.

По договору инвестиционного займа сторонами согласовано условие, что в случае нарушения указанных в п.2.2 договора займа сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Инвестору пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (3.2 договора).

Факт заключения между указанными лицами договора инвестиционного займа и условия возврата займа подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), дополнительным соглашением от 03.12.2015 (л.д.7).

Передача ответчику денежных средств в размере 991 000 рублей – эквивалент 14 200 Евро подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец указывает, что на момент подачи иска ответчиком обязательства по договору инвестиционного займа не исполнены, платежей в счет погашения долга не вносилось.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт передачи денег по договору инвестиционного займа, ответчиком доказательств возврата суммы долга либо его меньший размер не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 982 рублей, из расчета:

курс евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 03.05.2018 составляет: 1 евро - 75 рублей 21 копейка, следовательно 14 200 (эквивалент суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ) х 75,21 = 1 067 982 рубля.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа, отсутствия долга или его меньшего размера, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.04.2018 по 04.05.2018 в размере 108 934 рублей.

По договору инвестиционного займа сторонами согласовано условие, что в случае нарушения указанных в п.2.2 договора займа сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Инвестору пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (3.2 договора).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки выглядит следующим образом:

с 01.04.2018 по 04.05.2018: 1 067 982 рубля (основной долг) х 0,3% (от суммы займа за каждый день просрочки) х 34 (количество дней просрочки) = 108 934 рубля 16 копеек.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ФИО2, составляет 0,3% в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ФИО1 в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,25% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,3% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% годовых, то есть в три раза.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 за период с 01.04.2018 по 04.05.2018 за просрочку уплаты займа составит 36 311 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 293 рублей 39 копеек, из которых: 1 067 982 рубля – основной долг, 36 311 рублей 39 копейки – неустойка за период с 01.04.2018 по 04.05.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 085 рублей.

Учитывая, что взыскиваемая истцом неустойка начислена законно, а снижение неустойки является правом суда, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 293 рублей 39 копеек, из которых:

- 1 067 982 рублей - основной долг;

- 36 311 рублей 39 копейки - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.04.2018 по 04.05.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева