Апелляционное определение № 33-687/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ульяненкова О.В. 33-687/2026

Дело № 13-475/2025

УИД67RS0021-01-2024-001935-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2025 года,

установил:

Представитель ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 45000 рублей. В обосновании указано, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО3 подана апелляционная жалоба. Смоленский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Апелляционным определением Смоленского областного суда требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО3 признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. 20.12.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 29. В рамках договора исполнителем выполнен следующий объем работ: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка письменной позиции по делу, участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции. По данному договору ФИО1 оплачено 45 000 рублей.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2025 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового об удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 20 декабря 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 29 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось консультирование, представление интересов по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования, ознакомление с материалами гражданского дела № 33-3323/2024 в Смоленском областном суде, представление интересов ФИО1 в апелляционной инстанции, составление в случае необходимости процессуальных документов по данному делу (п.1.1 договора), сторонами согласована стоимость услуг 30 000 рублей (п.3.1 договора).

3 сентября 2025 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 29 об оказании юридических услуг от 20.12.2024, согласно которому с учетом увеличения объема работ свыше установленного п.3.1 договора, сторонами согласована доплата по договору в размере 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по указанному выше договору от 25.09.2025 исполнителем были оказаны юридические услуги: 10.01.2025, 09.09.2025 ознакомление с материалами дела, 20.12.2024 ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, консультирование, 15.01.2025 подготовка письменной позиции по делу, 16.01.2025, 30.01.2025, 11.09.2025 участие в судебных заседаниях, заказчиком оплачены данные услуги в размере 45 000 рублей (л.м.6-9).

В суде апелляционной инстанции представительство ФИО1 представителем ФИО2 (л.д.106 дело № 2-1230/2024) имело место 16.01.2025 в течение 16 минут (л.д.126-127 дело № 2-1230/2024), 30.01.2025 в течение 10 минут (л.д.136 дело № 2-1230/2024), 11.09.2025 в течение 10 минут (л.д.196-197 дело № 2-1230/2024); представитель знакомился в материалами дела 10.01.2025 (л.д.105 дело № 2-1230/2024), 09.09.2025 (л.д.178 дело № 2-1230/2024), представителем были подготовлены письменная позиция по делу (л.д.118-119 дело № 2-1230/2024).

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом ответчиком ходатайство (заявление о снижении судебных расходов) не заявлено, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, в свободном доступе имеются Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г. (протокол № 2), стоимость устных консультаций (советов) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) для граждан составляет от 5000 руб. (п. 2.1 б), за ведение гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам - не менее 40 000 руб. (п. 4.3).

С учетом представленных ФИО1 доказательств факта несения судебных расходов, удовлетворения её исковых требований, а также разумности сумм оплат расходов на представителя и их соотносимости с объемом защищаемого права, принимая во внимание размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, определенный в соответствующих Рекомендациях, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г. (протокол № 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением нового об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судья С.В.Филенкова