Решение № 2-2998/2019 2-2998/2019~М-2160/2019 М-2160/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2998/2019

№2-2998/18-2019

46RS0030-01-2019-003077-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости, погашении регистрационной записи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2980000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение обязательства заключен договор залога, предметом которого является квартира, общей площадью 104,9 кв м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в том числе, уплатил неустойку, однако ответчик уклоняется от снятия обременения. В связи с этим ФИО1 просит признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) недвижимости вышеуказанной квартиры и погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о залоге (ипотеке) квартиры.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что заемщиком были нарушены сроки возврата кредита, установленные графиком. В связи с этим просит взыскать с него проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 9730 руб. 30 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал по указанным в нем основаниям. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что договором была предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки. Неустойка за те же самые просрочки уже взыскана и выплачена, в связи с чем оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО4 поддержал встречный иск. Учитывая, что обязательства по договору займа не исполнены, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, межмуниципального отдела по г.Звенигороду, г.Одинцово и Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежаще извещенный, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего 01.01.2017 г., изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

В силу ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 заём в размере 2980000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1 договора возврат суммы займа осуществляется ежемесячно в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 80 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 2580 000 руб..

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена сумма займа до 4520700 руб., продлен срок займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и, соответственно изменен график платежей.

Согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата всей суммы займа либо любой ее части заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 предоставил в залог квартиру, общей площадью 104,9 кв м, кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что отражено в п.2.4 договора займа.

Кроме того, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ относительно квартиры, общей площадью 104,9 кв м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

В ЕГРН внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге (ипотеке) квартиры.

Также судом установлено, что ФИО1 досрочно исполнил договорные обязательства, выплатив сумму займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При этом платежи в марте 2017 г. на сумму 50 000 руб., в июне 2017 г. на сумму 80000 руб., в октябре 2017 г. на сумму 18900 руб. были внесены с нарушением срока уплаты, что установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной в связи с вышеуказанной просрочкой, до 50000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном иске ФИО2 просит взыскать с ФИО1 проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, за нарушение сроков возврата денежных средств в марте 2017 г. на сумму 50 000 руб., в июне 2017 г. на сумму 80000 руб., в октябре 2017 г. на сумму 18900 руб., размер которых согласно представленному расчету составляет 9730 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата всей суммы займа либо любой ее части заемщик предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за нарушение сроков вышеуказанных платежей оплачена ФИО1 в размере, определенном судебным актом.

Поскольку оснований для возложения на него двойной ответственности в виде уплаты процентов не имеется, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2

Таким образом, на дату подачи иска и рассмотрения дела в суде, обязательства ФИО1, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены перед ФИО2 в полном объеме.

Следовательно, обременение в виде залога (ипотеки) недвижимости – квартиры, общей площадью 104,9 кв м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> суд считает отсутствующим, что влечет за собой необходимость погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о залоге (ипотеке) квартиры, общей площадью 104,9 кв м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

К доводам представителя ФИО2 относительно того, что последний является ненадлежащим ответчиком, суд относится критически, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения является лицо, за которым зарегистрировано обременение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) недвижимости – квартиры, общей площадью 104,9 кв м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о залоге (ипотеке) квартиры, общей площадью 104,9 кв м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: