Решение № 2-1051/2024 2-1051/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1051/2024

дело № 2-1051/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО25 ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, несовершеннолетний водитель ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, при движении допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО22. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 ФИО11, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), ответственность причинителя вреда ФИО2 ФИО13 застрахована не была, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 220 100,00 рублей (двести двадцать тысяч сто рублей), с учетом износа - 131 000,00 рублей (сто тридцать одна тысяча рублей), средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия — 180 600,00 рублей (сто восемьдесят тысяч шестьсот рублей), сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 156 600,00 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей, 00 копеек). Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 500,00 рублей (семь тысяч пятьсот рублей), что подтверждается квитанцией на оплату услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 156 600,00 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей, 00 копеек).

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № № стоимость таких услуг составила 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), что подтверждается соответствующим договором и распиской от 25.01.2024 года.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба поврежденного ТС, в размере 156 600,00 рублей, расходы на оценочные услуги, в размере 7 500,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 332,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, несовершеннолетний водитель ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 ФИО15, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 ФИО16 застрахована не была, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 220 100,00 рублей, с учетом износа - 131 000,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия — 180 600,00 рублей, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 156 600,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта-техника, судом не установлены. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего ему на праве собственности ответчику ФИО2 ФИО17 на каких-либо законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

Ответчик не оспаривает указанное выше заключение эксперта. Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, суду не предоставлены. Основания для сомнения в объективности и достоверности настоящего доказательства, судом не установлены.

ФИО2 не предоставил доказательства наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу равно как и доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере заявленном ответчиком: 156600,00 руб.

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, нотариальные расходы, подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены чеками и договорами.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенные законоположения, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных юридических услуг, количество затраченного им на дело времени, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины, квитанцию на оплату услуг эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный кассовый ордер на оплату услуг нотариуса, с учетом удовлетворенных исковых требований и требований истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оценочные услуги в размере 7 500,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 332,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО18 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость материального ущерба поврежденного ТС, в размере 156 600,00 рублей, расходы на оценочные услуги, в размере 7 500,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 332,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме принято 07.05.2024.