Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2196/2017

...

Дело № 2-2196/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 341 550 рублей, неустойку в размере 413 275 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2017 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Toyota Windom, ..., были причинены повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" – ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Не согласилась с заявленным истцом размером неустойки, ходатайствовала о ее снижении, как не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2017, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Skyline, ..., под управлением А.С., Toyota Windom, ..., под управлением ФИО2, ВАЗ 21104, ..., под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Windom, ..., были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2017, объяснений ФИО5, ФИО3, названное происшествие произошло по причине того, что последний, управляя автомобилем ВАЗ 21104, ..., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество проезда транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Skyline, ..., под управлением А.С., Toyota Windom, ..., под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 22.01.2017 нарушений правил дорожного движения ФИО5 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из дела на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО", однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине наличия сомнений в том, что повреждения его транспортного средства были получены в результате указанного ДТП.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО "АБТАЛИОН" от 22.01.2017 № 22/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 550 787 рублей 23 копейки, без его учета – 947 254 рубля 46 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 407 550 рублей, стоимость годных остатков – 66000 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик не согласился с указанной истцом суммой, находил ее завышенной, ссылаясь при этом на акт экспертного исследования от 06.02.2017 № И06-02-2017-2, составленный ИП С.В.

С целью устранения указанных противоречий, определением суда от 05.09.2017 была назначена комплексная оценочная и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центральное Экспертное Бюро" от 18.10.2017 № 333, в ходе проведенного исследования было установлено, что все повреждения, зафиксированные, в том числе на автомобиле истца – Toyota Windom, ..., возникли в результате столкновения транспортных средств и соответствуют дорожно-транспортной ситуации 22.01.2017.

По указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 461 290 рублей, без его учета – 758 863 рубля 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 399 960 рублей, стоимость годных остатков – 67776 рублей.

Анализируя данное заключение от 18.10.2017 № 333, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 18.10.2017.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что отказ ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" в выплате ФИО2 страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем находит требование последнего о взыскании такого возмещения законным и обоснованным.

В силу положений п."а" ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 в данном случае превышает его рыночную стоимость, то при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 332 184 рубля (399 960 (рыночная стоимость транспортного средства) – 67 776 (стоимость годных к реализации остатков).

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 22.01.2017, соответственно, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166092 рубля (332 184/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.09.2014, при расчете размера неустойки применяются вышеизложенные положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 28.02.2017 по 29.06.2017 составил 413 275 рублей 50 копеек.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд считает возможным согласиться с количеством дней неисполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу размер ущерба, причиненного истцу, сумма неустойки за период с 28.02.2017 по 29.06.2017 составит:

332 184 ? 1% ? 121 = 401 942 рубля 64 копейки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, произвольное снижение неустойки законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как установлено п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено несколько самостоятельных требований, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 821 рубль 84 копейки.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, 22.01.2017 ООО "АБТАЛИОН" было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг по его подготовке составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.02.2017, договором от 15.02.2017 № 22/02.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению исследования в размере 14 550 рублей (97% от суммы).

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из дела, с целью представления интересов ФИО2 в суде последним на имя ФИО6 28.03.2017 была выдана доверенность реестр. № 2-851, за оформление которой была оплачена сумма в размере 1 300 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что названная выше доверенность не содержит в себе указание, что она выдана для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с ее оформлением, возмещению не подлежат.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представлял ФИО6, действующий во исполнение договора поручения от 27.06.2017.

Согласно данному договору, размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО2 составил 20 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.08.2017, а также в судебных заседаниях 28.08.2017 и 05.09.2017.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 10 000 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9700 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центральное экспертное бюро".

Как видно из ходатайства ООО "Центральное экспертное бюро" от 18.10.2017 стоимость работ по проведению экспертного исследования составляет 29 200 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 28324 рубля, с истца – 876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 332 184 рубля, неустойку за период 28.02.2017 по 29.06.2017 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 166092 рубля, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 14550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 821 рубль 84 копейки.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Центральное экспертное бюро" стоимость работ по проведению экспертизы в размере 28324 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центральное экспертное бюро" стоимость работ по проведению экспертизы в размере 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...