Решение № 12-2/11/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 12-2/11/2023

Дело № 12-2/11/2023 Копия

Мировой судья: Санникова О.В.

УИД 43MS0003-01-2023-002606-60


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) Рыбаков Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием представителя администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области ФИО3 от 26.09.2023 в отношении юридического лица

администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2005, юридический и фактический адрес: <...>,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении № 5-376/2023 (УИД 43MS0003-01-2023-002606-60) от 26.09.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица главы администрации Белохолуницкого городского поселения, который при составлении протокола замечаний не заявлял. Должностное лицо полагает, что судом недостаточно исследован протокол и представленные доказательства по делу об административном правонарушении. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления в сфере государственного контроля и надзора. Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица). Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия. При наличии протокола об административном правонарушении и иных доказательств подтверждающих вину администрации, выразившуюся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещалось надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Представитель администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение ФИО1 считает постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, так как администрация предприняла все возможные в текущем финансовом году в меры для выполнения предписания.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с прокуратурой Кировской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка администрации Белохолуницкого городского поселения в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений. В адрес проверяемого лица выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.12.2022 № 22-37/01, в котором предоставлен срок для исполнения предписания до 01.06.2023.

13.06.2023 по ходатайству администрации Белохолуницкого городского поселения Управлением было принято решение об отсрочке выполнения пунктов №№1-16 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до 01.09.2023.

В соответствии с решением заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка администрации Белохолуницкого городского поселения в связи с истечением срока исполнения предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленных в пунктах 1-16, срок исполнения которых до 01.09.2023 (проверка была согласована решением прокуратуры Кировской области от 05.09.2023).

Выездная проверка проведена в отношении: деятельности администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, в области безопасности гидротехнических сооружений; гидротехнических сооружений ГТС Белохолуницкого водохранилища, класс опасности III, <данные изъяты>.

При проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения, указанные в пунктах №№ 1-16 в установленный срок (до 01.09.2023) не устранены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Белохолуницкого городского поселения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья указала, что факт невыполнения предписания в срок установлен, но в действиях администрации Белохолуницкого городского поселения отсутствует вина, поскольку в данном случае все зависящие от юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприняты надлежащие меры по выполнению возложенных предписанием обязанностей, при этом, по мнению мирового судьи, предписание не исполнено по объективным основаниям, не зависящим от юридического лица, препятствовавшим исполнению предписания в установленные законом сроки, связанные с отсутствие денежных средств, в том числе с учетом проектной стоимости работ, которые необходимо провести во исполнение предписания. Мировой судья пришла к выводу о том, что администрация не имела возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, несмотря на то, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Фактически, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья изложил в мотивировочной части обжалуемого постановления мотивы о прекращении производства, подпадающие и под ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, соответственно, данные основания также подлежат оценке районным судьей при рассмотрении жалобы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи, что администрация не имела возможности для исполнения требований предписания в срок и приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, сделан мировым судьей преждевременно, без исследования всех доказательств.

Мировым судьей не учтено, что само по себе отсутствие денежных средств не освобождало администрацию Белохолуницкого городского поселения от исполнения предписания в установленный срок.

Указание в мотивировочной части постановления на основания, подпадающие для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также сделаны без исследования всех доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 17.06.2021 года по иску прокурора Белохолуницкого района Кировской области администрация Белохолуницкого городского поселения Кировской области была заобязана, в том числе, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения Белохолуницкого водохранилища и представить ее в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора в срок до 31 декабря 2022 года.

Однако, декларация была утверждена только 05.10.2023, что подтверждается приобщенным письмом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Составление вышеуказанной декларации безопасности гидротехнического сооружения указано в п.1 неисполненного в срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что решение суда от 17.06.2021 года об обязании разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения не было исполнено администрацией с июня 2021 года, то есть еще до составления предписания от ДД.ММ.ГГГГ № у администрации имелось достаточно времени с июня 2021 года для организации выделения бюджетных ассигнований для исполнения решения суда, а, значит, и п.1 предписания от 20.12.2022.

Если бы декларация безопасности гидротехнического сооружения была разработана в установленный в решении суда от 17.06.2021 срок, то администрации было бы возможно обеспечить финансирование остальных пунктов предписания от 20.12.2022 в установленный срок.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для разработки декларации безопасности гидротехнического сооружения в срок, установленный предписанием, поскольку и ранее исполнение решения суда от 17.06.2021 ограничивалось направлением обращений в адрес городской Думы в 2021 и 2022 году о выделении финансирования (л.д. 30), что само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение требования, без принятия иных мер. Более активную позицию администрация заняла только в 2023 году, заключив муниципальный контракт от 14.06.2023 на разработку декларации и направив 02.03.2023 документы для предоставления субсидий из федерального бюджета на разработку проектно-сметной документации и ремонт ГТС (л.д. 51-56).

Соответственно, отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не является основанием для освобождения от административной ответственности с учетом длительности неисполнения установленных предписанием требований, и что администрация является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры, положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер, допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволили судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения 01.09.2023), дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области.

Приобщенные и исследованные мировым судьей документы, приобщенное письмо Ростехнадзора №282-4602 от 05.10.2023 об утверждении декларации, во взаимосвязи со значительным объемом требований, установленных предписанием от 20.12.2022 и сжатых сроков их исполнения, могут являться основанием для обсуждения мировым судьей при новом рассмотрении дела вопроса о возможности освобождения администрации от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 26 сентября 2023 года по делу № 5-376/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков