Решение № 2-1812/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-297/2025(2-2250/2024;)~М-1629/2024

УИД №

дело №


Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о взыскании процентов за задержку заработной платы и среднего заработка за период незаконного отстранения от работы,

установил:

ФИО1, именуемая в дальнейшем по делу истец, обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», далее по тексту ответчик, в вышеуказанной формулировке в обоснование указав, что решением Пестречинского районного суда РТ с учетом Апелляционного определения ВС РТ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «ТБанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности агента по коммерческим продажам, признано незаконным отстранение от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 229 103,06 рубля. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за задержку выплаты заработной платы и иным платежам 906 326,93 рублей, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 506 464,80 рубля. Истец на рассмотрение дела в суд не явилась, в иске указано о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило возражение, из которого следует, что он иск не признает, мотивируя тем, что обязанность по выплате заработной платы у него возникла только после вынесения Апелляционного определения ВС РТ – ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку факт трудовых отношений был установлен только в ходе рассмотрения дела, обязанность по уплате компенсации за просрочку заработной платы не возникла. Просил в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Пестречинского районного суда РТ с учетом Апелляционного определения ВС РТ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «ТБанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности агента по коммерческим продажам, признано незаконным отстранение от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 229 103,06 рубля.В соответствии с п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.В связи с чем, на сумму невыплаченной заработной платы подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по заработной плате - 1 229 103,06 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 326,93 рублей.Расчет судом проверен и представляется верным, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование в заявленном размере.В этой связи, доводы ответчика о том, что факт трудовых отношений был установлен только вступившими в законную силу судебными актами, а поэтому период до установления этого факта не подпадает под действие норм ТК РФ, суд считает необоснованным, связанным с неправильным толкованием норм права.Что касается заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то, Решением Пестречинского районного суда с учетом Апелляционного определения ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – признанный судом период временного прогула), при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указано о восстановлении истца на работе. В качестве доказательства было принято взаимодействие: получение заданий, выполненные работы и поступавшие оплаты. Учитывая то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ истец услуги ответчику не оказывала, не подтверждала ни одного активного дня, следовательно, не принимала и не выполняла заданий заказчика, в силу характера сложившихся отношений, оснований для получения заработка от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло. В связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит.Согласно пункту 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика АО «ТБанк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:иск удовлетворить частично.Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>) денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 906 326,93 рублей.В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>