Решение № 2-2076/2025 2-2076/2025~М-7964/2024 М-7964/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2076/2025

Дело № 2-2076/2025

УИД 65RS0001-01-2024-016222-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А., помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием прокурора Елизаровой Л.В., ФИО1,

истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении затрат на приобретение медицинских препаратов, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении затрат на приобретение медицинских препаратов, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, процессуальных издержек, ссылался на то, что 07 октября 2024 года в 09 часов 22 минуты он двигался на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № по <адрес>, въехал на кольцо, двигался со скоростью <данные изъяты>, в это время, не уступив ему дорогу, выехал на кольцо со стороны <адрес> ответчик ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и принадлежащий истцу автомобиль получил такие механические повреждение, что восстановление автомобиля нецелесообразно.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причине вред здоровью истца в виде дегенеративных изменений в плечевом суставе. В течении длительного времени здоровье истца не восстановилось, требуется сложная операция.

Истец по делу ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он двигался на кольце и видел автомобиль справа, подъезжая к съезду с Победы, он увидел как автомобиль ответчика «переднюю часть приподняло вверх, так как ответчик надавил на газ», в этот момент у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Ответчик по делу ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он двигался <адрес>. Подъехав к стоп линии он убедился, что движущийся с лева автомобиль намеревается совершить съезд с <адрес> не въезжая на круг, и он продолжил движения. Однако в этот момент, в нарушение п. 8.5, 8.1 ПДД автомобиль истца пересек полосу внутреннего движения по кругу и с превышением скорости продолжил движение по кругу, при таких условиях ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения. Кроме того, ни при составлении административного материала, ни позже ФИО2 не высказывал жалоб на повреждение здоровья в результате ДТП, поэтому полагает, что указанные в иске повреждения получены истцом не в ДТП от 07 октября 2024 года.

Третьи лица по делу АО «АльфаСтрахование», ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просили.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора города Южно-Сахалинска, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе оценив их в совокупности с экспертными заключениями, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2024 года в 09 часов 22 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак. №, под управлением водителем ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителем ФИО2

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак. № является ФИО, собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № является ФИО2, при этом, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что 07 октября 2024 года в 09 часов 22 минуты в <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак. №, не исполнив установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствует страховой полис). Постановление вступило в законную силу.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 07 октября 2024 года в 09 часов 22 минуты водитель ФИО3, управлял автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак. №, двигался по <адрес> в восточном направлении, въехал на перекресток с организованным круговым движением с <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителем ФИО2, двигавшимся по перекрестку в южном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с наличием вины в дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 обжаловал постановление №.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2024 года, названное постановление оставлено без изменения.

Из мотивированной части решения судьи от 23 декабря 2024 года следует, что 07 октября 2024 года в 09 часов 22 минуты по <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», рег.знак. №, в нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3., не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителем ФИО2, движущемуся по обозначенному перекрестку в южном направлении.

Судьей установлено, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 17 марта 2025 года, постановление №, также оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, как и в рамках дела об административном правонарушении, что следует из решения от 23 декабря 2024 года, ФИО не только оспаривал свою виновность, он указывал и на степень вины истца по делу ФИО2, полагая, что если бы ФИО2 не перестроился на кольце из одной полосы на другую, что дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

В рамках рассматриваемого дела, с целью проверки доводов ответчика относительно степени вины каждого водителя и причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, по делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам АО «ГАКС», с разрешением привлечения к участию в экспертном исследовании специалистов сторонних экспертных учреждений, при отсутствии специалистов данного экспертного учреждения.

Согласно заключению № эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», в дорожной ситуации, заданной на исследование, водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак. №, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № должен был действовать, руководствуясь требованиями пп. 10.1, 10.2 Правил.

Эксперт отмечает, что из материалов дела не установлена дислокация дорожных знаков со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №. При исследовании рассмотрены две альтернативные версии – при наличии ограничения скорости <данные изъяты> и без него.

В случае, если для водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № до перекрестка на месте ДТП действовало ограничение скорости <данные изъяты>, компьютерная реконструкция движения автомобилей показала, что соблюдение скоростного режима указанным водителем обеспечивало бесконтактный разъезд автомобилей. К моменту приближения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № к линии движения «<данные изъяты>», рег.знак. №, последний успевал бы удалиться на безопасное расстояние от полосы движения автомобиля, пользующегося преимуществом, при этом не создавал бы ему помех для движения. В этом случае, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и послужили причиной ДТП. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак. № в такой ситуации несоответствия требованиям п. 13.11 не усматривается.

В случае, если ограничение скорости <данные изъяты> для водителя <данные изъяты>, рег.знак № отсутствовало, с момента возникновения опасности для движения, он мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение. В такой ситуации, в его действиях формально усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз.1, п. 10.2 Правил, однако это несоответствие не находилось в причинной связи с ДТП. Несоответствия его действий требованиям п. 10.1 абз.2 в этом случае не усматривается. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак. № в такой обстановке усматривается несоответствие требованиям п. 13.11 Правил. В результате его выезда на полосу автомобилей, пользующегося преимуществом, произошло столкновение.

Из анализа экспертного заключения и материалов дела об административном правонарушении не усматривается ограничение скорости <данные изъяты> для водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № (ФИО2), следовательно, для разрешения данного спора следует применять второй вариант развития событий, согласно которому, исходя из выводов эксперта несоответствия действий автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 абз.2 не усматривается. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак. № в такой обстановке усматривается несоответствие требованиям п. 13.11 Правил, что находится в непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Осуществив анализ представленных в материалы гражданского дела документов, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ №, решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2024 года, решения судьи Сахалинского областного суда от 17 марта 2025 года, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая положения ПДД РФ, суд признает доказанным несоответствие требованиям п. 13.11 Правил в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак. № ФИО которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 07 октября 2024 года в 09 часов 22 минуты в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, рег.знак № (ФИО2) получил механические повреждения.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № с ответчика ФИО суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, без распределения степени вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба 2 133 447 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «ГАКС» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № экономически нецелесообразно, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 673 рубля.

Согласно пункта 15.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак. № ФИО учитывая, что гражданская ответственность водителя указанного автомобиля не была застрахована, принимая во внимание, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.знак №, а также принимая во внимание экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба в виде разницы стоимости самого автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (1 250 000 – 174 000) = 1 076 000 рублей с ответчика ФИО в пользу истца ФИО

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы выполненной комиссией экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам истца ФИО2 у суда нет оснований не доверять выводам судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертиза выполнена комиссией экспертов имеющих значительный стаж экспертной деятельности от 16 до 36 лет, при этом эксперты, до начала проведения экспертного исследования предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам документам, в том числе и медицинских карт больного <данные изъяты>

Вопреки доводам истца, эксперты, в экспертном заключении отметили несоответствие даты обращения за медицинской помощью, и дали полный и развернутый анализ в сочетании с сопоставлением механизма движения тела во время ДТП и выявленными травмами к потерпевшего ФИО2

При изложенном, суд приходит к выводу о недоказанности повреждений здоровья истца ФИО2 полученных именно в дорожно-транспортном происшествии 07 октября 2024 года при столкновении с автомобилем <данные изъяты>», рег.знак. № под управлением ФИО, поэтому требования истца о взыскании с ответчика по делу затрат на приобретение медицинских препаратов, лечение и компенсацию морального вреда не подлежат удовлетворению, за недоказанностью виновных действий ответчика в повреждении здоровья истца в результате ДТП 07 октября 2024 года.

Доводы истца о наличии потребности в автомобиле для семьи и повреждении автомобиля, что приводит к необходимости использовать такси и автобус, относятся к материальным благам, что не может составлять признак нравственных и физических страданий необходимых для возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права

Из материалов дела следует, что судом удовлетворены требования истца на 50% от цены иска, поэтому понесенные истцом процессуальные издержки связанные с оплатой услуг юриста (7 000 рублей что подтверждается квитанцией), оценки (45 000), госпошлины, почтовых расходов (354.04+324,04+324,04+249+436) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют процессуальные издержки 26 843 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 933 рубля 45 копеек, а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 334 рубля 47 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 140, 144 ГПК РФ обеспечительные меры по иску подлежат сохранению до исполнения судебного решения, а затем отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 1 076 000 рублей, процессуальные издержки 26 843 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 933 рубля 45 копеек, всего 1 106 777 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» недоплаченную государственную пошлину в размере 334 рубля 47 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>», рег.знак. №; запрета ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортного средства марки <данные изъяты>», рег.знак. № сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько