Решение № 2А-1571/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-1571/2025

Дело №2а-1571/2025

УИД 86RS0007-01-2024-002764-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мударисова Рифа Минетдиновича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия по взысканию повторно денежных средств по исполнительному производству

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия по взысканию повторно денежных средств по исполнительному производству № в сумме 354 рубля 73 копейки, обязании вернуть на его расчетный счет указанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что ему через портал Госуслуги поступило сообщение о возбуждении исполнительного производства и наложению ареста на семь счетов, принадлежащих ему. Он в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения обязательств, 08 июня 2024 года уплатил сумму задолженности и отдал в канцелярию судебных приставов-исполнителей квитанцию, подтверждающую оплату задолженности. Однако 12 июня 2024 года ему поступило СМС-сообщение из ПАО «(иные данные)» о том, что с его расчетного счета списаны денежные средства в сумме 354 рубля 73 копейки по исполнительному производству №. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном взыскании денежных средств в счет оплаты долга, являются неправомерными, нарушающими его имущественные интересы.

Определением Нефтеюганского районного суда от 14 апреля 2025 гоад производство по делу в части административных исковых требований о возврате денежных средств прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

Административный истец в судебном заседании исковые требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взыскании с него повторно денежных средств поддержал. Дополнительно пояснил, что к судебному приставу-исполнителю в связи с повторным списанием денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству он не обращался, а сразу подал настоящее административное исковое заявление в суд. Денежные средства ему возвращены 25 июня 2024 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель не собирался ему возвращать денежные средства и эти денежные средства ему не были бы возвращены, если бы он не обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району поступил на исполнение исполнительный документ о взыскании с административного истца денежных средств в пользу налогового органа. 03 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство. 04 июня 2024 года направлены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации. Действительно в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от административного истца поступила квитанция об оплате задолженности, на основании которой производство по исполнительному производству было окончено. Но повторно денежные средства в сумме 354 рубля 54 копейки были списаны с банковского счета административного истца и на момент окончания ею исполнительного производства в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району не поступили. О наличии повторно списанных денежных средств по исполнительному производству она узнала после ознакомления с административным исковым заявлением и 24 июня 2024 года вернула их на счет административного истца. Также ею предоставлены возражения (л.д. 136).

Представитель заинтересованного лица – ИФНС №10 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.128-130).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.128-130).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 354 рубля 73 копейки на основании исполнительного листа №, выданного 30 января 2024 года Нефтеюганским районным судом (л.д.32).

04 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «(иные данные)» (л.д.35-39).

10 июня 2024 года административный истец предоставил в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району квитанцию об оплате задолженности в сумме 354 рубля 73 копейки, которые 10 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем распределены по назначению (л.д.26), в связи с чем 13 июня 2024 года производство по исполнительному производству № окончено (л.д.31).

Однако 12 июня 2024 года с банковского счета административного истца в ПАО «(иные данные)» произведено повторное списание денежных средств в сумме 354 рубля 73 копейки, которые поступили на депозитный счет ОСП по городу Нефтеюганску 13 июня 2024 года (л.д.9,141).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что повторно удержанные денежные средства с банковского счета административного истца поступили на депозитный счет ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району после того, как она вынесла постановление об окончании исполнительного производства. О том, что с административного истца повторно взыскана денежная сумма ей стало известно из искового заявления.

Указанные доводы судебного пристава-исполнителя не опровергнуты.

24 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель вынесла распоряжение о возврате административному истцу указанных денежных средств, которые ему перечислены по платежному поручению 25 июня 2024 года (л.д.27).

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю о возврате излишне перечисленных денежных средств, но судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, не установлено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что настоящее административное исковое заявление поступило в суд 18 июня 2024 года, а судебным приставом-исполнителем денежные средства возвращены 24 июня 2024 года, суд считает, что административному истцу денежные средства возвращены в разумный срок.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено доказательств незаконных действий судебного пристава-исполнителя и наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Рифу Минетдиновичу к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия по взысканию повторно денежных средств по исполнительному производству № в сумме 354 рубля 73 копейки, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда