Решение № 2-1863/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-1863/2023;)~М-1926/2023 М-1926/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1863/2023

Дело № 2-40/2024 (2-1863/2023)

64RS0048-01-2023-002832-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Земсковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Саратовжилстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Саратовжилстрой» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 156 615,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Саратовжилстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство и передачу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) №, состоящей <данные изъяты><данные изъяты> в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (пересечение улиц <адрес> в <адрес>). Обязанность по оплате объекта долевого строительства в размере 2 126 000 руб. исполнена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.3 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 27.08.2022, однако квартира в установленный договором срок передана не была. Согласно акта приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу лишь 23.09.2023.

В адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение обязательства по передаче объектов долевого участия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представитель истца представил в суд письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым истец, зная о тяжелой экономической ситуации в стране и о мерах поддержки застройщиков, дождался окончания срока действия моратория (31.06.2023) прежде чем обращаться к застройщику с претензией и иском в суд, что явно свидетельствует о добросовестности ФИО1, полагал, что отсутствуют основания для снижения штрафа в порядке 333 ГК РФ, при этом о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик Саратовжилстрой» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив как размер неустойки, так и штрафа, полагая, что обязательства исполнены ими в полном объеме и в сроки, установленные в договоре, указали на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку претензию, направленную почтой, ответчик не получал, а истец мог вручить ее лично директору застройщика при подписании акта приема-передачи. Пояснили, что ответчик разместил на официальном интернет сайте информацию о сдаче дома в эксплуатацию, в связи с чем полагали, что ответчик мог раньше получить квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать денежные суммы в пользу ее супруга (истца), поскольку режим совместной собственности супругов ими не изменялся.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой стороны.

Таким образом, общее количество дней нарушения срока по договору по вине ответчика составило 85 дней (с 01.07.2023 по 23.09.2023).

Поскольку обязательства по договорам долевого участия в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ оплатить дольщику неустойку. В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

На момент, когда обязательство должно быть исполнено, ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 13% годовых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Саратовжилстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство и передачу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) №, <данные изъяты> в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>). Обязанность по оплате объекта долевого строительства в размере 2 126 000 руб. исполнена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.3 Договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 27.06.2022, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 27.08.2022, аналогичные положения содержатся в п. 1.10 Договора.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определен исходя из совокупности условий, указанных в пунктах1.10 и 5.3 Договора.

Условия Договора о сроке передачи объекта долевого строительства согласуются с положениями ст. 190 ГК РФ, определение срока исполнения обязательства с указанием на календарную дату, отвечает критерию неизбежности наступления события, не зависит от воли одной из сторон.

Застройщику 31.07.2023 выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, согласно акта приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу лишь 23.09.2023, то есть с нарушением установленного договором срока.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно представленному акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик Саратовжилстрой» передало, а ФИО1 и ФИО3 приняли в собственность <адрес>

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнено, размер ключевой ставки определяется на последний день срока исполнения ФИО2 обязательства по передаче указанного объекта и составляет 13 %.

Принимая во внимание окончание срока действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 23.09.2023 в размере 156 615,33 руб. ((2126000 х 85 х 1/300 х 13%) х 2).

При этом суд принимает во внимание позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которой в материалы дела представлено заявление о взыскании денежных средств в пользу ее супруга, поскольку они состоят в зарегистрированном браке, режим совместной собственности супругов ими не изменялся, каких-либо соглашений не заключалось.

25.09.2023 в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение обязательства по передаче объектов долевого участия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в сроки, предусмотренные договорами, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. Вопреки позиции стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено, так же как и сведений о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку выбор способа направления или вручения претензии осуществляется стороной самостоятельно.

Ссылку представителей застройщика на то, что ФИО1, ведя себя добросовестно, должен был знакомиться с информацией о ходе строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию на сайте https://наш.дом.рф, суд отклоняет как несостоятельную, противоречащую условиям договора, согласно которым на указанном сайте расположена проектная декларация на многоквартирный дом (п. 1.5 Договора), при этом участник долевого строительства вправе получать от застройщика всю необходимую информацию о ходе строительства (п. 3.2.1 Договора), вместе с тем документов, подтверждающих информирование ответчиком истца о возможности получения ключей от квартиры, материалы дела не содержат (направление уведомления почтовым отправлением, электронной почтой либо информирования по телефону).

Довод стороны ответчика на то, что застройщику на основании Постановление Правительства РФ от 02.04.2022 N 575 (ред. от 25.12.2023) «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию» на 1 год был продлен срок строительства многоквартирного дома, отклоняется как необоснованный, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от передачи гражданину квартиры в срок, установленный в договоре.

Указанный договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

При этом направление в адрес истца уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не является соглашением об изменении сроков окончания строительства, которое между сторонами не заключалось.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 этого же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.03.2020 N 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что положение Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 575 (ред. от 25.12.2023) в части продления срока действия разрешений на строительство распространяется на отношения между застройщиком и уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, указанное Постановление не регулирует отношения между дольщиком и застройщиком, поскольку им продлевался срок действия разрешений на строительство объектов капитального строительства, но не срок ввода дома в эксплуатацию, то есть продлевался срок действия проектной документации.

Вместе с тем суд отклоняет довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, перечисленных в п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщиком в обоснование своей позиции не представлено сведений о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы: заключение договоров с иностранными контрагентами, использование при строительстве спорного многоквартирного дома иностранных компонентов, которые не могли быть заменены аналогами российского происхождения и т.д.

Между тем ООО «Специализированный застройщик Саратовжилстрой», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание заявление представителей ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая период просрочки, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, а также признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, но не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.07.2023 по 23.09.2023, и снижения размера неустойки за указанный период со 156 615,33 руб. до 120 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартир в установленные в договорах долевого участия сроки.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объектов долевого строительства, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Специализированный Застройщик Саратовжилстрой» составляет 65 000 руб. ((120 000 + 10 000 руб.) х 50 %).

При этом суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, полагает возможным снизить его размер 45 500 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3600 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Саратовжилстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Саратовжилстрой», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № неустойку за просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 23.09.2023 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Саратовжилстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 24.01.2023.

Судья Е.П. Цуканова