Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело № 2-237/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 20 февраля 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Спиридоновой Е.В.

А также с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика оплаченного за него долга по договорам займа в размере 138930 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 93 копейки.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СКПК «Калачевский» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ФИО1 передана указанная денежная сумма, с условием о выплате процентов по нему в размере <данные изъяты> % годовых. Одним из условий заключения договора займа было участие поручителя, поэтому между ним – ФИО2 и СКПК «Калачевский» был заключен договор поручительства №.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск СКПК «Калачевский» к ФИО1, ФИО2 был удовлетворен, взыскана сумма в размере 60392 рубля – задолженность по договору займе и 1 105 рублей 88 копеек – судебные расходы.

На основании указанного решения истцом уплачена сумма в размере 36 841,82 рублей в пользу СКПК «Калачевский».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «Содружество» был заключен договор займа № на сумму в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ФИО1 была передана указанная денежная сумма под <данные изъяты> % годовых. Истец также выступил поручителем по указанному договору займа.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 и истца ФИО2 была взыскана денежная сумма в пользу ПО «Содружество» в размере 65221 рубль – задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 078,32 руб.

Сумму долга по указанному решению суда в размере 58809 рублей 36 копеек он также оплатил единолично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПКГ «Кредит» был заключен договор займа № на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Поручителями по данному договору выступили он – ФИО2, ФИО6, ФИО7

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск КПКГ «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 был удовлетворены и взыскана сумма в размере 84000 рублей.

На основании указанного решения суда им была оплачена сумма в размере 43279 рублей 36 копеек.

Он обращался к ответчику ФИО1 с претензиями о выплате указанных сумм во внесудебном порядке, однако его претензии были оставлены без ответа.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2044 рубля 93 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, и просил суд их удовлетворить в полном объеме, так как ответчик добровольно отказывается возвратить оплаченную денежную сумму по обязательствам ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, предоставив суду соответствующее заявление об этом, приобщенное к материалам гражданского дела.

Третьи лица – представители ПО «Содружество», КПКГ «Кредит», конкурсный управляющий СКПК «Калачевский» ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили, равно как и не представили суду ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учётом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п.1 ст.395 и абз.4 ст.387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором ( в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СКПК «Калачевский» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ФИО1 передана указанная денежная сумма, с условием о выплате процентов по нему в размере <данные изъяты> % годовых. Одним из условий заключения договора займа было участие поручителя, поэтому между истцом ФИО2 и СКПК «Калачевский» был заключен договор поручительства №.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск СКПК «Калачевский» к ФИО1, ФИО2 был удовлетворен, взыскана сумма в размере 60392 рубля – задолженность по договору займе и 1 105 рублей 88 копеек – судебные расходы (л.д.9-10).

На основании указанного решения истцом уплачена сумма в размере 36 841,82 рублей в пользу СКПК «Калачевский» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «Содружество» был заключен договор займа № на сумму в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ФИО1 была передана указанная денежная сумма под <данные изъяты> % годовых. Истец также выступил поручителем по указанному договору займа.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 и истца ФИО2 была взыскана денежная сумма в пользу ПО «Содружество» в размере 65221 рубль – задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 078,32 руб. (л.д.13-14).

Сумму долга по указанному решению суда в размере 58809 рублей 36 копеек истец также оплатил единолично (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПКГ «Кредит» был заключен договор займа № на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Поручителями по данному договору выступили он – ФИО2, ФИО6, ФИО7

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск КПКГ «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 был удовлетворены и взыскана сумма в размере 84000 рублей (л.д.11-12).

На основании указанного решения суда истцом была оплачена сумма в размере 43279 рублей 36 копеек (л.д.20).

Истец ФИО2 обращался к ответчику ФИО1 с претензиями о выплате указанных сумм во внесудебном порядке, однако его претензии были оставлены без ответа (л.д.15-18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договорам займа, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договоров займа. Следовательно, ФИО2, исполнив за заемщика ФИО1 обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право регрессного требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы долга по вышеуказанным договорам займа в размере 138930 рублей 54 копейки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 044 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные суммы, оплаченные им:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36841 рубль 82 копейки;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58809 рублей 36 копеек;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43279 рублей;

- сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2044 рубля 93 копейки, а всего 140975 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Судья: